Come trovare una tigre in Africa: alla ricerca di Agostinho Neto

TP Wilkinson, Interntionalist 360°, 18 Settembre 2019

La storia dell’Angola liberata, come la storia del mondo, non può essere raccontata dagli oppressori dell’umanità. “Nel gergo occidentale, chiunque sia definito comunista divenire capo di Stato deve essere un dittatore”. Quello che voglio fare qui è molto semplice. Voglio spiegare come cercai Agostinho Neto. Voglio anche spiegare la prospettiva che modellava questa ricerca. [i] Quando mi fu detto dei piani per un colloquio, mi fu chiesto se avrei dato un documento. [ii] Dico quasi sempre di sì a tali richieste perché per me un documento è il prodotto dell’apprendimento di qualcosa di nuovo. Così andai nelle librerie locali per comprare la biografia del Dottor Neto. L’unica cosa che trovai era il libro in due volumi di un certo Carlos Pacheco, Agostinho Neto O Perfil de um Ditador, pubblicato nel 2016. Il sottotitolo del libro è “A história do MPLA em Carne Viva”. Quando andai alla biblioteca universitaria trovai un altro libro, una raccolta di saggi di Pacheco e un libro di Cosme, non più in stampa. [iii] Ovviamente la vastità del libro di Pacheco suggeriva che si trattava di uno studio serio. Dato che tali due minacciosi tomi erano l’unica biografia che pote trovare in una libreria seria, mi sembrò che anche il peso dei libri fosse parte dell’argomentazione di Pacheco. I due volumi in realtà sono la raccolta dei rapporti del PIDE [iv] e riflessioni filosofiche di Pacheco su politica, cultura, psicologia, ecc. Non c’è nulla di sostanziale sul poeta, medico, leader della liberazione e primo presidente dell’Angola Agostinho Neto, in 1500 pagine.
Come dicevo, sapevo poco del Dottor Neto ma sapevo qualcosa dell’Angola e della guerra del regime USA all’MPLA. [v] Avevo anche molta familiarità con la borsa di studio e la ricerca sulle attività del regime degli Stati Uniti in Africa dal 1945, sia palesi che nascoste. Sapevo anche che i dittatori non erano rari in Africa. Tuttavia, nel titolo del libro di Pacheco fu la prima volta che sentivo il Dottor Neto chiamato dittatore. Ciò che mi colpì fu che il Dottor Neto era presidente dell’Angola dall’indipendenza alla morte nel 1979, per quattro anni. Al contrario, il suo successore fu presidente per 40 anni. Quindi la mia intuizione mi disse che se Agostinho Neto fosse un dittatore, non sarebbe stato molto significativo. Tuttavia, volevo sapere quali fossero le basi di tale accusa. Certamente non era un dittatore paragonato al vicino Joseph Mobutu. [vi] Pensai che Agostinho Neto fosse chiamato dittatore per lo stesso motivo per cui tutti i capi di Stato sono chiamati “dittatori” in occidente, perché coprì la carica in virtù di processi non approvati a Londra, Parigi o Washington. Nel gergo dell'”occidente”, eufemismo per l’imperialismo USA post-Seconda Guerra Mondiale, chiunque chiamasse comunista e divenisse capo di Stato doveva essere un dittatore, dato che nessuno nella sua mente poteva eleggere un comunista e nessun comunista partecipava ad elezioni. Tuttavia, a quanto pare, c’era oltre in questa accusa che il Dottor Neto doveva essere comunista e quindi un dittatore. Agostinho Neto ebbe buoni rapporti col “dittatore” cubano Fidel Castro e godette del sostegno dell’Unione Sovietica. Quando c’era ancora l’Unione Sovietica, e chiunque avesse il suo sostegno, non importa quanto minimo o ambivalente, poteva essere considerato “potenziale dittatore” almeno. Poi lessi di un breve ma grave incidente nel 1977, un tentativo di colpo di Stato militare contro la Neto governo il 27 maggio, guidato da Nito Alves e José Van Dunen. Il golpe fu sconfitto e tutte le fonti concordano sul fatto che ci fu una purga nell’MPLA e molti furono arrestati e uccisi. Scrittori come Pacheco sostengono che il Dottor Neto diresse un bagno di sangue nel quale morirono 20-30000 persone in due anni. Sembra esserci un accordo sul fatto che molti furono arrestati e uccisi, ma le cifre esatte variano. [vii] Tuttavia mi chiedevo ancora se tale incidente e le sue apparenti conseguenze bastassero a giustificare la definizione del Dottor Agostinho Neto dittatore dell’Angola.
Durante la ricerca per questo documento, mentre studiavo Agostinho Neto, trovai molti che avevano un’opinione su di lui, ma pochissime che sapevano qualcosa su Neto e spesso ne sapevano molto poco dell’Angola. Per prima cosa vorrei affrontare il tentativo di colpo di Stato e le conseguenze perché questa è la giustificazione immediata per tale epiteto. Non posso presentare alcun dato che possa decidere le domande che ritengo debbano essere poste, ma ciò non le rende meno rilevanti per una valutazione accurata dei quattro anni del mandato del Dr. Neto.
– In che modo, nella guerra civile e le operazioni militari per difendere il Paese, compresa la capitale, dall’invasore straniero, la Repubblica del Sudafrica, si possono distinguere vittime e morti tra azioni di polizia e azioni militari? Quale apparato ragionevolmente obiettivo esistesse per produrre statistiche su cui si potere basare il conteggio?
– Qual era la specifica catena di comando e la struttura operativa che dirigesse l’eliminazione sulla scala presunta dai detrattori del Dottor Neto? Qual era la composizione delle forze che operavano sotto la direzione del governo durante quel periodo? Qual era la composizione del comando a livello locale?
Senza pretendere di rispondere a queste domande, avrebbero dovuto rispondere a una ricerca in Angola, vi sono alcuni punti che rendono le affermazioni avventate come quelli di Pacheco, che sostengono che il Dr. Neto fu responsabile delle conseguenti violenze, di migliaia di vittime tutt’altro che provate. Le segnalazioni sulle vittime durante la guerra sono assai inaffidabili anche nelle sofisticate burocrazie militari come quelle di Stati Uniti e Gran Bretagna. Raramente c’erano corpi da contare dopo i bombardamenti di saturazione o sbarramenti di artiglieria. Per aggiungere un senso della proporzione, Sir Douglas Haig, al comando della British Expeditionary Force sulla Somme durante la prima guerra mondiale, ordinò il massacro di circa 20000 soldati britannici in un giorno, con un totale di vittime di circa 50000: la scusa di ciò fu la guerra. [viii] Le proprie perdite sono di solito fonte d’imbarazzo. Ma in Angola, come in altri Paesi africani, la presenza di una burocrazia stabile e professionale in grado di generare una qualsiasi statistica era certamente scarsa. Se tali statistiche possono essere considerate oggettive è un’altra questione. L’assenza di ordini o verbali scritti non è di per sé la prova che non ci furono ordini. In effetti, come stabilito nella ricerca sull’azione segreta, gli ordini scritti possono essere emessi “per documentazione” mentre gli ordini operativi vengono trasmessi, in modo inopportuno, col passaparola. [ix] Quindi alla domanda va data una risposta inversa: in che modo i funzionari delle forze dell’ordine ricevettero le istruzioni e da chi? Qui è particolarmente importante notare che l’MPLA non avrebbe potuto sostituire tutti i ranghi della polizia e delle forze di sicurezza con personale la cui lealtà verso il nuovo governo angolano era certa. Ciò significa che molti poliziotti agivano su ordine dei vecchi funzionari dello Stato Nuovo fino all’indipendenza ed erano ancora in servizio. [x] Le relazioni effettive che questo personale aveva con la gente nei distretti in cui erano schierate sarebbero state conosciute, se non notate. Non è irragionevole dedurre che una purga generale desse l’opportunità a persone su tutti i livelli di risolvere i “problemi” derivanti dalla caduta del regime portoghese.
Poi c’è un altro fattore: una domanda posta dal fatto che il libro di Pacheco si basa interamente sui rapporti della PIDE [agenzia di sicurezza portoghese] sull’MPLA. Si può infatti leggere in diversi resoconti sulla lotta per l’indipendenza che l’MPLA era completamente infiltrata dagli agenti del PIDE. Quindi, sappiamo se gli ordini dati al personale furono emessi da quadri MPLA in buona fede agendo su istruzioni del presidente, o da agenti PIDE nella struttura di comando MPLA? In effetti è una routine ben oliata delle operazioni segrete, anche dal PIDE durante la guerra d’indipendenza, apparendo e agendo come se fossero del MPLA per commettere atti intesi a screditarlo. [xi] Mentre è vero che il regime di Salazar/Caetano era crollato, il personale del regime dello Stato Nuovo, specialmente delle operazioni segrete, non scomparve. Inoltre, la CIA, principale agenzia segreta del mondo, sosteneva attivamente l’opposizione all’MPLA e certamente fazioni dell’MPLA stesso. Conosciamo la IA Feature per le rivelazioni del suo direttore operativo, John Stockwell. [xii] Sappiamo anche che PIDE e CIA collaborarono e che l’ambasciatore degli Stati Uniti in Portogallo del periodo (1975-1979) era un alto funzionario della CIA. [xiii] Sappiamo anche molti dettagli sui vari modi in cui le operazioni segrete venivano eseguite allora. [xiv] Ciò che non sappiamo è la misura in cui fu coinvolta nel colpo di Stato contro il Dr. Neto. Ma c’è spazio per congetture. Non credo che sia possibile ricostruire gli eventi della purga con prove che possano fornire una ragionevole garanzia sulle responsabilità che Agostinho Neto si assunse per le morti attribuite in quel periodo, oltre la vaga responsabilità che ogni capo di Stato può avere per le azioni dell’apparato governativo che presiede. Vi sono tuttavia motivi per un ragionevole dubbio, almeno per il “non provato”. Il che mi porta al mio secondo argomento: da quale prospettiva dovrebbe essere esaminato il breve mandato di Agostinho Neto a Presidente dell’Angola.
Innanzitutto dobbiamo riconoscere che l’Angola prima del 1975 fu un’impresa criminale. Iniziò con la tratta degli schiavi nell’Atlantico, che si concluse in realtà solo nel 1880 (sebbene la schiavitù non finisse). Quindi, come in tutte le altre colonie create dagli europei, fu praticata una sorta di banditismo autorizzato, eufemisticamente chiamato “commercio”. Alla fine del XIX secolo, gran parte di tale crimine organizzato era controllato da cartelli organizzati in Europa e Nord America. [xv] Perché lo chiamo crimine organizzato e non commercio? Prima di tutto se si usa la forza per costringere una transazione, ad esempio una pistola per farsi dare qualcosa, questo è generalmente considerato crimine e in Europa e Nord America di solito soggetto a punizione in quanto tale. Viaggiare in una terra straniera con una pistola e imporre transazioni, o indurre ad usare droghe o altre frodi, non cambia il carattere criminale, ma solo le punizioni. L’economia dell’Angola si basava su terra rubata, lavoro forzato, sulle condizioni commerciali disuguali/fraudolente e occupazione armata, la legge non vigeva. Né la legge portoghese (né quella di alcun altro Stato europeo) avrebbe permesso agli abitanti dell’Angola di arrivare in Portogallo, rapirne i giovini o costringerne gli abitanti ad accettare le stesse condizioni imposte a colonie e “protettorati” africani. In altre parole, Agostinho Neto fu il primo presidente di uno Stato angolano. Insieme ai sostenitori del MPLA, creò una repubblica da ciò che era essenzialmente un’economia di gangster protetta dalla dittatura portoghese di Lisbona. Questo significa che tutti gli abitanti europei dell’Angola erano gangster? Certamente no. Tuttavia, si può sostenere che molti europei o figli di europei nati in Angola lo riconobbero quando anche loro chiesero l’indipendenza. Alcuni la chiesero per gestire le proprie bande libere da interferenze e alcuni sicuramente vollero porre fine al gangsterismo e creare un governo a beneficio degli abitanti.
L’azione del Dr. Neto come presidente dell’Angola vanno misurate alle sfide della creazione di un governo basato dal sistema della criminalità organizzata, e la difesa di questo sforzo contro eserciti nazionali o supportati da stranieri, in particolare gli agenti dei gangster che avevano gestito il Paese fino ad allora. Ma facendo un passo indietro sulle condizioni dell’Angola e il suo saccheggio da parte dei cartelli protetti dallo Stato Nuovo, è necessario vedere la lotta del Dr. Neto per l’indipendenza dell’Angola nel contesto dell’indipendenza africana. Come Nkrumah, Lumumba, Toure, Nasser, Gheddafi, Kenyatta, Nyerere e Cabral, quella che definirei la generazione della liberazione africana, Neto era convinto che l’Angola non potesse essere indipendente senza l’indipendenza di tutta l’Africa. [xvi] In altre parole, era consapevole che l’indipendenza dal Portogallo era necessariamente un’indipendenza parziale. Come gli altri della stessa generazione, Neto respinse la razza come base dell’indipendenza africana. La posizione dei leader della liberazione africana che rigettava rigorosamente la politica razziale, fu spesso criticata, persino derisa come ingenua. Fu spesso sottolineato, con precisione. che gli Stati africani furono creati dagli europei e quindi i conflitti etnici che devastavano lo sviluppo africano sono la prova che questi leader della liberazione sbagliavano: l’Africa non poteva trascendere dal “tribalismo” o che gli Stati creati non potevano gestire i territori ereditati in modo moderno. Al contrario, la generazione della liberazione africana era ben consapevole dei problemi ereditati dai regimi dei gangster europei. Inoltre capirono bene che la razza fu creata dagli europei per controllarli, che non esisteva un “uomo bianco” in Africa prima che il colonizzatore europeo lo creasse. L'”uomo bianco” fu un’invenzione della fine del XVII secolo. Innanzitutto era un costrutto legale: la concessione di privilegi agli europei nelle colonie per distinguerli e separarli dai lavoratori e schiavi africani. Quindi fu elaborata un’ideologia, ideologia dell’Illuminismo: la supremazia bianca. Unendo i colonizzatori, che nelle rispettive terre d’origine avevano trascorso i trenta anni precedenti a massacrarsi a vicenda per motivi di religione, etnia, lingua e avidità, gli ideali dell’Illuminismo sulla tolleranza etnica e religiosa o persino sulla libertà, legarono gli europei contro le maggioranze di schiavi. Dotando questi servitori europei del pedigree della “bianchezza”, i proprietari delle isole delle piantagioni potevano impedirgli di schierarsi con altri servitori, gli africani, e rovesciare i gangster e la loro industria della droga caraibica. L'”identità” bianca fu fabbricata per impedire alleanze di classe contro i nuovi capitalisti. [xvii]
Non è chiaro se la generazione della liberazione africana abbia compreso l’impatto della schiavitù africana nel Nord America. Molti leader della liberazione postbellica ammiravano gli Stati Uniti e vi videro un modello d’indipendenza dal colonialismo. Forse perché nei preparativi per entrare nella prima guerra mondiale, il regime degli Stati Uniti intraprese una massiccia propaganda senza pari in cui la storia degli Stati Uniti fu praticamente riscritta, o meglio inventata. C’erano numerose storie sulle fotografie cambiate nell’Unione Sovietica sotto Stalin per rimuovere chi era caduto in o giustiziato. C’è relativamente poca attenzione all’impatto del Creel Committee, un gruppo di dirigenti pubblicitari statunitensi incaricato dal presidente Woodrow Wilson di scrivere la storia che la gente ora conosce come “sogno americano” e di spacciarlo nel mondo. [xviii] Questa storia trasforma uno Stato mercantile e schiavista in una “democrazia imperfetta” basata sui principi illuministici della libertà umana. In effetti, i contemporanei dell’UDI nordamericano videro le azioni a Filadelfia e l’insurrezione che ne seguì come la gente negli anni ’70 vedeva Ian Smith e il suo Fronte Nazionale della Rodhesia. È chiaro dal documento che il regime nordamericano fu istituito dalle più ricchi colonie del Nord America, creato per evitare l’abolizione della schiavitù da parte della Gran Bretagna nelle sue colonie. Non fu un caso che gli schiavi africani e i nativi americani furono esclusi dal nuova Carta. Al contrario, essa era intesa a preservarne l’esclusione. Il che mi porta alla mia tesi conclusiva. Credo che ci siano due termini ampiamente abusati nella storia dell’era post-Seconda Guerra Mondiale, specialmente sulle lotte di liberazione nazionale e il cosiddetto Terzo mondo: “Guerra Fredda” e “anticomunismo”. Dalla fine dell’Unione Sovietica è persino raro che vengano spiegati questi termini. La reintroduzione del termine “guerra fredda” per designare le politiche del regime degli Stati Uniti nei confronti della Russia è anacronistica e fuorviante. Per capirlo dobbiamo tornare al 1945. A San Francisco, in California, poco prima della fine delle ostilità formali, i rappresentanti degli Alleati s’incontrarono e adottarono quella che fu chiamata Carta delle Nazioni Unite. Tra le disposizioni di essa c’erano alcune idee del Patto della Società delle Nazioni (che gli Stati Uniti non ratificarono mai) e alcune nuove idee sul futuro di ciò che chiamavano territori non autonomi (ad esempio colonie, protettorati ecc.) Il principio di autodeterminazione, eredità della Lega utilizzata per frantumare Austria-Ungheria, Germania e Impero ottomano, doveva essere estesa a tutti gli imperi. Dopo la guerra di propaganda con cui truppe coloniali (native) furono dispiegate in massa contro Germania, Italia e Giappone, per difendere libertà e indipendenza, fu chiaro che le potenze coloniali europee esauste e fortemente indebitate non potevano tornare allo status quo ante. La Gran Bretagna era incapace di controllare l’India e con la sua indipendenza sarebbe diventato sempre più difficile giustificare o sostenere il dominio sul resto dell’impero. L’idea del Commonwealth fondamentalmente mantenne fedeli i domini “bianchi”. [xix] Ma come dovevano essere mantenuti in linea i “non bianchi”? Il regime degli Stati Uniti chiarì che non vi sarebbe stato alcun sostegno agli imperi europei prebellici. Quindi la politica dichiarata della Carta era che l’indipendenza era inevitabile, nel senso che chi la desiderava avevano la libertà di ottenerla. Allo stesso tempo, tuttavia, veniva formulata una politica non dichiarata, redatta in gran parte da George Kennan, che costituì la base dell’espansione dell’Impero USA sulla scia della resa europea. Tle politica non dichiarata, sintetizzata nel documento del Consiglio di sicurezza nazionale degli Stati Uniti NSC 68, si basava su alcune conclusioni fondamentali dell’élite politica del regime e si rivelò il problema essenziale con cui tutti i movimenti di liberazione e i nuovi Stati indipendenti avrebbero affrontato ma che non poterono discutere. L’NSC 68 fu promulgato nel 1947. ma rimase segreto fino al 1978.
Kennan, che aveva lavorato nella missione degli Stati Uniti in Unione Sovietica, riferì in modo confidenziale che l’Unione Sovietica, sebbene avesse vinto la guerra contro la Germania, era totalmente esausta e sarebbe stata incapace di fare qualsiasi cosa oltre alla ricostruzione almeno per 20 anni! In un’altra valutazione notò che l’economia nordamericana si era ripresa solo in virtù dell’enorme spesa fiscale per le armi e la Seconda guerra mondiale. Sarebbe stato devastante per l’economia degli Stati Uniti, in breve, torneando a una grave depressione, se l’industria bellica non continuava a ricevere gli stessi finanziamenti (e tassi di profitto) di durante la guerra. Inoltre, era molto chiaro che l’economia nordamericana consumava circa il 60% delle risorse mondiali per solo il 20% della popolazione. Kennan sostenne l’ovvio, che tale condizione non poteva continuare senza l’uso della forza da parte del regime nordamericano. Sebbene gli Stati Uniti appaiano (e certamente lo siano) una società violenta innamorata dei suoi militari, in realtà le guerre non hanno mai goduto di grande popolarità. Fu sempre necessario per il regime degli Stati Uniti applicare misure estreme, il marketing, per avere supporto per le guerre all’estero. La guerra in Corea inizialmente era solo una continuazione dell’espansione degli USA in Asia-Pacifico (Destino Manifesto). [xx] Quando le forze statunitensi furono praticamente espulse dalla penisola coreana, i metodi adottati dalla Prima Guerra Mondiale alle masse furono avviati e l’odio dell’élite nei confronti dell’Unione Sovietica fu relegato in quella che divenne nota come la purga di McCarthy. Le epurazioni di McCarthy furono necessarie per trasformare l’Unione Sovietica, alleato contro Hitler. in un nemico persino peggiore di Hitler (che in realtà non fu mai nemico dell’élite nordamericana, alcuni dei quali consideravano il Führer loro amico personale [xxi]) . Fu a questo punto che l’anticomunismo divenne parte dell’arsenale della politica non dichiarata del regime nordamericano. L’anticomunismo fu rafforzato come termine da applicare a qualsiasi tipo di slealtà, il che significa che non fu possibile sostenere il regime degli Stati Uniti in Corea o altrove. fu anche la giustificazione di ciò sembravano contraddizioni tra la politica anticoloniale dichiarata dagli Stati Uniti e il suo neo-colonialismo non dichiarato.
Il termine “guerra fredda” fu attribuito al banchiere e diplomatico nordamericano Bernard Baruch e al propagandista Walter Lippman. Fu accettato come quadro storico per il periodo 1945-1989. Tuttavia questa storia è propaganda. I fatti sono che, come sapevano George Kennan e altri alti funzionari nel 1947, l’Unione Sovietica non rappresentava assolutamente una minaccia per gli Stati Uniti. Al contrario, la politica segreta (non dichiarata) degli Stati Uniti, declassificata negli anni ’90, era produrre abbastanza armi atomiche per attaccare l’Unione Sovietica due volte. Generali come MacArthur e Le May non erano estremisti, semplicemente discussero apertamente la strategia nordamericana. [xxii] Il punto della “Guerra Fredda” era creare una visione che spiegasse l’inesistente minaccia sovietica come copertura per la politica non dichiarata d’espansione imperialista degli Stati Uniti contro i movimenti di liberazione nazionale, mentre si sosteneva ufficialmente la liberazione nazionale. Insieme all’anticomunismo, la guerra fredda era una strategia di propaganda/marketing per minare ciò che ogni membro della generazione della liberazione africana sapeva intuitivamente, che la liberazione dell’Africa dipendeva non solo dalla liberazione di ogni Paese africano ma dalla liberazione della diaspora africana. L’anticomunismo e il mito della guerra fredda isolarono afro-americani e afro-caraibici dalle lotte internazionali per la liberazione e la dignità umana e la fine dei regimi razzisti. [xxiii] In tal senso l’anticomunismo è un diretto discendente della supremazia bianca e aveva lo stesso scopo. In particolare si racconta che Malcolm X, maturato da una versione settaria della coscienza nera, la Nation of Islam, fu assassinato dopo il ritorno dalla Mecca e un lungo tour in Africa iniziando a sostenere non solo che gli afro-americani dovevano richiedere diritti civili, ma che dovevano esigere diritti umani e che questi venivano raggiunti quando gli uomini fossero stati ovunque liberati. [xxiv] Malcolm fu assassinato non solo per essersi opposto alla supremazia bianca ma anche per essere un internazionalista. Se si guarda al destino della generazione della liberazione africana si scopre che chi era internazionalista e non razzisti era anche socialista e non confondevano l’individualismo possessivo con la libertà umana. Si scopriva inoltre che tutti i leader degli Stati africani di recente indipendenza più diffamati, deposti o assassinati erano coloro che non cedettero questi ideali o le azioni necessarie per raggiungerli. Non erano capi illuminati basati sull’ipocrisia europea. Erano rivoluzionari romantici che sapevano che non c’era salvezza, solo un’onesta lotta per la liberazione. [xxv] Credo che Agostinho Neto fosse uno di quei rivoluzionari romantici. E l’onesta lotta non era finita.

Il Dr. TP Wilkinson scrive, insegna Storia e Inglese, dirige un teatro e allena la squadra di cricket nella città natale di Heinrich Heine, Düsseldorf. È anche autore di Church Clothes, Land, Mission e the End of Apartheid in Sudafrica (Maisonneuve Press, 2003).

[i]Il significato della vita di Monty Python (1983) include un episodio ambientato in Sudafrica come parodia del film Zulu (1964). Il risultato è che un ufficiale medico dell’esercito suggerisce che una tigre avrebbe potuto mordere la gamba di un altro ufficiale nella notte. Tutti risponsero, “una tigre in Africa?!” Naturalmente le tigri sono indigene in Asia ma non in Africa. Salazar avrebbe anche detto che l’opposizione indigena al dominio portoghese in Africa “provenisse dall’Asia”. Vedi anche Felipe Ribeiro de Meneses, Salazar A Political Biography (2016)
[ii] Presentato al colloquio “Agostinho Neto and the African Camões Prize Laureates” presso l’Università di Porto, in Portogallo, in occasione del 40° anniversario della morte di Agostinho Neto.
[iii] Leonel Cosme, Agostinho Neto eo sua tempo (2004)
[iv] PIDE, Polícia Internacional e de Defesa do Estado , polizia politica segreta di Salazar, anch’essa addestrata dalla Geheime Staatspolizei (Gestapo) del regime nazista.
[v] MPLA, Movimento popolare di liberazione dell’Angola – Movimento popolare per la liberazione dell’Angola
[vi] (Joseph) Mobutu Sese Seko, (1930 – 1997) dittatore della Repubblica del Congo (Zaire), oggi Repubblica Democratica del Congo, o Congo-Kinshasa per distinguerla dal Congo francese – Congo Brazzaville, precedentemente Stato libero del Congo e Congo belga. Mobutu prese il potere col rovesciamento e l’assassinio di Patrice Lumumba e governò dal 1965 al 1997. Vedi Georges Zongola-Talaja, Il Congo da Leopoldo a Kabila (2002)
[vii] Alberto Oliveira Pinto, História de Angola (2015); Adrien Fontaellaz, War of Intervention in Angola (2019),
[viii] Jacques R. Pauwels, The Great Class War 1914-1918 (2018)
[ix] Ludo De Witte, The Assassination of Lumumba (2001), originariamente De Moord op Lumumba (1999) Il ministro degli Esteri belga durante la “crisi del Congo” scrisse diversi memorandum in cui la posizione del governo era che alcun danno avvenisse a Patrice Lumumba mentre i servizi segreti belgi attivamente ne pianificarono rapimento e assassinio. La ricerca storica privilegia generalmente i documenti e i testimoni oculari sopravvissuti.
[x] Estado Novo, il termine usato per designare il regime portoghese sotto il presidente dittatoriale del consiglio dei ministri del primo ministro Antonio Salazar Oliveira dal 1932 al 1968 e poi sotto Marcelo Caetano fino all’aprile 1974.
[xi] Questo è anche discusso in Fernando Cavaleiro Ângelo, Os Flêchas : A Tropa Secreta da PIDE / DGS na Guerra de Angola 1969 – 1974 (2016) della storia della forza anti-insurrezionale angolana del PIDE. Dal momento che concetto ed organizzazione della Flêcha hanno una notevole somiglianza con la PRU formata dalla CIA in Vietnam, nell’ambito del Programma Phoenix, non sorprenderebbe se la cooperazione della CIA con la PIDE si estendesse ai consigli su “Phoenix” (vedasi Valentine, 1990 p. 159 e seguenti).
[xii] John Stockwell, In Search of Enemies (1978) Stockwell aveva lasciato l’agenzia prima che il vasto supporto nascosto all’UNITA fosse rafforzato da Ronald Reagan, nonostante l’emendamento Clark. Tuttavia, Stockwell notò che quando era tornato dal servizio in Vietnam e prima di ottenere l’incarico paramilitare per l’IA Feature, notò che l’ufficio più occupato del quartier generale era il Portogallo.
[xiii] Frank Carlucci (1930-2018), ambasciatore degli Stati Uniti in Portogallo (1975-1978), vicedirettore della CIA (1978-1981).
[xiv] Philip Agee, CIA Diary e Douglas Valentine, The Phoenix Program (1990) e The CIA as Organized Crime (2017) Douglas Valentine usa i termini “politica dichiarata” e “politica non dichiarata” per mostrare l’importanza del linguaggio palese e occulto nella condotta della guerra politica e psicologica.
[xv] Vedi Eric Williams, Capitalism and Slavery (1944) e Walter Rodney, How Europe Underdeveloped Africa (1982)
[xvi] Ghana, Congo-Kinshasa, Guinea-Conakry, Egitto, Libia, Kenya, Tanzania e Guinea Bissau, Mozambico: Nkrumah fu rovesciato da un colpo di stato militare e costretto all’esilio. Lumumba fu deposto e assassinato da una cospirazione corporativa gestita dal Belgio col supporto di Stati Uniti/Nazioni Unite. Cabral fu assassinato. Mondlane e Machel furono assassinati. Anni dopo Gheddafi fu rovesciato dopo massicci attacchi armati, torturato e ucciso da agenti statunitensi. L’atteggiamento generale che rifiuta “razza” e “razzismo” si può trovare nei discorsi e negli scritti di questi leader, come in occasione dell’indipendenza. Vedi anche CLR James, Nkrumah and the Ghana Revolution (1977) e A History of Negro Revolt (1985) Vedi anche Jean-Paul Sartre Kolonialismus und Neokolonialismus (1968) in particolare “Der Kolonialismus ist ein System” e “Das politische Denken Patrice Lumumbas ”Originariamente pubblicato in Situations V Colonialisme et Neocolonialisme .
[xvii] Per un’elaborazione approfondita di questo vedi Gerald Horne, The Counter-Revolution of 1776 (2014) e The Apocalypse of Settler Colonialism (2018)
[xviii] George Creel, How We Advertised America (1920) discusse anche in Stuart Ewen, PR: A Social History of Spin (1996)
[xix] Lo status di “Dominiom” fu concesso in virtù dello Statuto di Westminster 1931 alle “colonie bianche”: Canada, Stato libero irlandese, Australia, Nuova Zelanda e Sudafrica. Ciò diede a queste colonie il cosiddetto governo responsabile basato sull’autonomia locale, eliminando in gran parte la giurisdizione del parlamento inglese a Londra.
[xx] La guerra degli Stati Uniti contro la Corea, combinata con la guerra civile coreana, iniziò nel giugno 1950. Il 27 luglio 1953 fu concordato un cessate il fuoco. Tuttavia la guerra non è finita ufficialmente e il regime degli Stati Uniti mantiene almeno 23000 persone nel Paese, senza contare le proiezioni di forza (ad es. manovre regolari, armi atomiche e potenza navale, ecc.).
[xxi] Prescott Bush, padre/nonno di due presidenti degli Stati Uniti Bush, fu quasi perseguito per “commercio col nemico” a causa dei suoi rapporti col regime nazista. Henry Ford aveva persino ricevuto una decorazione dal regime. Questi erano i casi più noti negli Stati Uniti. C’erano molte altre forme di supporto meno visibile al regime di Hitler da parte delle società statunitensi prima, durante e dopo la guerra. Il fatto è che gli Stati Uniti non dichiararono guerra alla Germania di Hitler. Hitler dichiarò guerra agli Stati Uniti nella vana speranza di portare il Giappone in guerra contro l’Unione Sovietica. Vedi Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War (2002) La guerra degli Stati Uniti contro il Giappone fu una continuazione dei suoi obiettivi permanenti per l’espansione in Cina, vedasi anche Cummings (2009).
[xxii] Questa argomentazione fu formulata e documentata nell’opera di Bruce Cummings, Le origini della guerra di Corea (1981, 1990) e Dominion from Sea to Sea (2009).
[xxiii] Gerald Horne, White Supremacy Confronted (2019)
[xxiv] Formulato anche molto chiaramente nel discorso all’Oxford Union, 3 dicembre 1964. Malcolm X fu assassinato il 21 febbraio 1965.
[xxv] Per un’elaborazione del termine “rivoluzionari romantici”, vedi l’opera di Morse Peckham, in particolare la raccolta di saggi Rivoluzionari romantici (1970).

Traduzione di Alessandro Lattanzio

Precedente L'anticomunismo è soltanto fascismo Successivo Un colpo mirato alla credibilità degli Stati Uniti