Crea sito

Il complesso militare-industriale statunitense non è pronto a una guerra

Sergej Juferev, Topwar, 3 febbraio 2021Il Center for Strategic and International Studies (CSIS) di Washington, pubblicava uno studio sulle capacità del complesso militare-industriale statunitense e sulla mobilitazione industriale in caso di conflitto militare ad alta intensità su larga scala. L’istituto di ricerca rilevò che l’interesse a tale problema emerge sullo sfondo del cambio del focus strategico degli Stati Uniti sulla concorrenza con le grandi potenze. Lo studio mostra che ci vorranno anni anche per sostituire le riserve militari statunitensi esistenti, aumentando il ritmo della produzione militare e mettendo l’economia sul piede di guerra. È improbabile che sarà possibile risolvere il problema nel prossimo futuro, poiché dopo la fine della Guerra Fredda, l’industria subì una seria ristrutturazione, le capacità militari in eccesso sono semplicemente scomparse. Secondo i ricercatori, la Marina nordamericana dovrà affrontare le maggiori difficoltà in caso di grande guerra, poiché ogni nave persa diverà, di fatto, insostituibile.

Caratteristica del bilancio militare degli Stati Uniti
Gli Stati Uniti rimangono tradizionalmente il Paese con il più grande budget militare al mondo. L’ultimo bilancio militare statale chiamato da Trump “Regalo a Russia e Cina”, cede grandi risorse al complesso militare-industriale del Paese. Nel 2021, la spesa militare statunitense sarà di 740,5 miliardi di dollari. Lo stanziamento dei fondi è il seguente: 635,5 miliardi per i “bisogni primari”, 69 miliardi per le operazioni di emergenza all’estero e 26,6 miliardi per i vari programmi di sicurezza nazionale. Il budget militare degli Stati Uniti è circa 10 volte il budget russo e tre volte della Cina. Negli ultimi anni, la Cina si è costantemente classificata al secondo posto dopo gli Stati Uniti per spese militari. Negli ultimi anni, la Russia è stata tra i primi 5 Paesi con la più alta spesa militare, in competizione con l’India, secondo Stockholm International Peace Research Institute (SIRPI). Una caratteristica distintiva dell’enorme budget militare statunitense è la componente sociale e infrastrutturali. Non tutti i fondi stanziati vanno al complesso militare-industriale. Il Paese deve sempre competere con Russia e Cina. Gli Stati Uniti sono ostaggi della propria strategia con lo spiegamento di un numero enorme di basi militari nel mondo. Secondo Grigorij Tisenko, esperto di politica della difesa dell’Istituto degli studi strategici russo, il 40% dell’intero budget militare nordamericano viene speso non per la produzione: salari dei militari, pensioni per i veterani, manutenzione di ospedali militari e infrastrutture. Condivise questa osservazione con la pubblicazione Expert Online. Il restante 60 percento viene utilizzato dal Pentagono per lo scopo previsto. Gli esperti russi considerano tradizionalmente la spesa militare degli Stati Uniti sopravvalutata e gonfiata e il tasso di crescita del complesso militare-industriale del Paese inappropriato. Negli Stati Uniti, quasi nessuno sarà d’accordo. Quindi il Center for Strategic and International Studies di Washington rileva che le capacità del complesso militare-industriale nordamericano di sostituire armi ed equipaggiamenti militari sono notevolmente diminuite dalla fine della Guerra Fredda e continuano a diminuire. La base industriale è sempre più fragile e il tempo medio per sostituire le scorte esistenti passava da 6,6 anni nel 1999 a 8,4 anni nel 2020.

Anni per sostituire le armi principali
Nello studio CSIS, gli esperti valutavano le capacità del complesso militare-industriale statunitense, anche con la mobilitazione delle capacità produttive e del complesso industriale del Paese di lavorare in condizioni di conflitto prolungato contro potenze mondiali. I ricercatori calcolavano quanto tempo impiegherà il complesso militare-industriale nordamericano a ricostituire le attuali scorte di armi di base e attrezzature militari. In media, l’economia nordamericana avrà bisogno di 8,4 anni per sostituire le principali armi. Allo stesso tempo, la variabilità del tempo di sostituzione è molto ampia. Da 2,3 anni per attrezzature di supporto ed ausiliarie dei servizi logistici, a più di 20 anni per le grandi navi. Sul lato positivo, le armi con controparti civili possono essere sostituite più velocemente. Ad esempio, vari autoveicoli possono essere aggiornati a un ritmo di 3,3 anni. I valori riportati sono tipici nella massima mobilitazione del complesso militare-industriale nordamericano. Quando si lavora secondo lo schema 1-8-5 (1 turno per 8 ore al giorno e 5 giorni alla settimana), il tempo medio di sostituzione per i principali tipi di armi e attrezzature militari aumenterà a 13,8 anni. Ma anche col passaggio dell’economia al corso militare con aumento dei turni a due o tre al giorno, non sarà possibile ottenere un aumento multiplo di produttività. Qui, il complesso militare-industriale deve affrontare carenza di macchine utensili, attrezzature e specialisti. Inoltre, le armi moderne sono estremamente complesse e richiedono il lavoro di un numero enorme di appaltatori, che possono anche essere sparsi nel mondo. Un articolo analitico del CSIS fornisce un esempio di cacciabombardiere F-35 di quinta generazione, nella cui produzione vengono utilizzate circa 300 parti uniche. Quando gli Stati Uniti estromisero la Turchia dal programma di caccia F-35 a causa dell’acquisto da parte di Ankara dei sistemi di difesa aerea S-400 russi, i nordamericani dovettero cercare sostituzioni per le parti prodotte in Turchia. In totale, in Turchia è prodotto un migliaio di componenti diversi del cacciabombardiere F-35. Washington impiegherà anni per la loro sostituzione e la ricerca di fornitori alternativi.
La situazione più difficile si osserva nel campo della cantieristica navale. La costruzione di navi da guerra è un processo molto dispendioso in termini di tempo richiedendo costi e sforzi colossali dall’industria, superando di gran lunga i costi di produzione di altri sistemi d’arma e attrezzature militari. Il CSIS rileva che i tempi di rotazione qui variano in modo significativo: da 11 anni per la sostituzione delle navi da rifornimento, a mezzo secolo per sostituire le 11 portaerei. Per i sottomarini, il periodo di sostituzione è stimato in 20 anni, per le grandi navi da guerra di superficie 40 anni. Il tempo di sostituzione anche per una sola nave è così lungo (3-8 anni) che, in effetti, è improbabile che qualsiasi nave della Marina nordamericana persa nelle ostilità venga sostituita prima della fine del conflitto. Più a lungo continua il confronto militare su larga scala delle principali potenze mondiali, più piccola sarà la flotta. Quindi, nel 2019, gli Stati Uniti avevano un solo cantiere navale in cui le portaerei nucleari potevano essere costruite e riparate. Questo è il cantiere navale di Newport, Virginia. Ci sono tre scali. Due sono solitamente occupati da portaerei in fase di revisione media o grande, e uno viene utilizzato per costruire nuove navi. In tempo di pace, questo non è critico, ma in guerra può diventare un grosso problema. Poiché il fallimento di una qualsiasi portaerei o del cantiere navale sarà un duro colpo per l’efficienza della flotta americana .

Nel combattimento reale, la situazione peggiorerà ulteriormente
In una vera guerra, la situazione si deteriorerà in modo significativo. Poiché il compito principale in guerra non è mantenere il livello esistente di armi e attrezzature militari, ma compensare le perdite in combattimento. Allo stesso tempo, le perdite non in combattimento vengono aggiunte a quelle per contatto diretto col nemico: a causa di incidenti, guasti e completa usura, oltre le inevitabili perdite dal fuoco amico. Il Center for Strategic and International Studies di Washington osservava che è difficile prevedere le perdite in combattimento in un conflitto tra Stati con risorse militari comparabili. Fortunatamente, tali conflitti sono estremamente rari. Perciò, le stime vanno basate sull’analisi storica. Ad esempio, il CSIS esaminò le perdite di forze corazzate. Ad esempio, nella guerra dello Yom Kippur del 1974, l’esercito israeliano perse 400 carri armati con uno in deposito. Ciò ha rappresentato il 700% delle vittime al giorno per 1,1 giorni nel conflitto militare in conclusione. Le perdite degli eserciti arabi furono significativamente più alte. Inoltre, l’articolo del CSIS fornisce stime delle perdite tedesche nella battaglia di Kursk. Il materiale dice che i tedeschi persero ogni giorno per vari motivi il 14 per cento dei carri armati. Le perdite totali delle forze armate tedesche in 14 giorni di battaglia erano stimate al 110% della forza originale. Allo stesso tempo, si notava in particolare che questa fu una battaglia limitata nel tempo dalla straordinaria intensità ed uso diffuso di forze corazzate.
Riassumendo la propria esperienza, i nordamericani notano che il battaglione medio di fanteria dell’esercito nordamericano durante la seconda guerra mondiale, essendo in prima linea, perse il 2,6 per cento del personale al giorno, anche senza grandi battaglie. Sulla base di ciò, CSIS presentava la perdita di carri armati in conflitto con avversari comparabili a circa l’1% al giorno. Ciò include vittime di ogni causa: combattimento, abbandonate durante la ritirata, perse in incidenti o durante il trasporto nel teatro di operazioni. Se gli Stati Uniti dispiegassero le loro 15 brigate corazzate in guerra, ciò significherebbe che l’esercito perderebbe 13 carri armati ogni giorno, o 390 al mese. Allo stesso tempo, la produzione di carri armati è stimata in soli 29 mezzi al mese. Pertanto, dopo 10 mesi di conflitto ad alta intensità con un nemico uguale, le forze corazzate dell’esercito nordamericano potrebbero essere ridotte a 158 carri armati, corrispondendo a due brigate di carri armati. Le forze armate rimarranno a tale livello fin quando non verranno dispiegati nuovi impianti di produzione.

Traduzione di Alessandro Lattanzio

Una risposta a “Il complesso militare-industriale statunitense non è pronto a una guerra”

  1. usa e nato non sono pronti a una guerra classica contro la russia ma quanto a sobillazione interna sono preparatissimi…ed è con questa che vogliono debilitare la russia per poi usare anche le classiche armi che nel frattempo preparano e affinano! oramai l’occidente ha superato ogni linea rossa! o la russia reagisce con maggiore decisione che in passato oppure rischia davvero di sparire!

I commenti sono chiusi.