Crea sito

La vera minaccia della Cina è all’ideologia dominante negli USA

Richard Hanania, Palladium 14 dicembre 2020In tutto lo spettro politico, c’è un ampio consenso sul fatto che gli USA debbanoprendere sul serio la minaccia rappresentata dalla Cina. Mentre l’amministrazione Trump volge al termine, il dipartimento di Stato pubblicava un documento intitolato “The Elements of the China Challenge”‘. Un distillato di saggezza convenzionale tra esperti di sicurezza nazionale e funzionari governativi, che sostiene che gli Stati Uniti hanno bisogno di uno sforzo concertato per respingere Pechino. Nella prima pagina, il documento ci dice che “il Partito Comunista Cinese (PCC) ha innescato una nuova era di competizione tra grandi potenze”. Se c’era un importante filo intellettuale che nella politica estera di Trump, o almeno nelle persone che vi aveva nominato, era che affrontare la Cina era la questione della sicurezza nazionale del nostro tempo. Gli USA di Trump erano determinati a concentrarsi sull’aumento della pressione su Pechino, incluso il supporto senza precedenti a Taiwan, l’invio frequente di navi nel Mar Cinese Meridionale e il tentativo di fermare la diffusione del gigante delle telecomunicazioni Huawei. L’idea della minaccia cinese non finirà coll’amministrazione Trump. Michèle Flournoy, una volta ritenuta la capofila a futura segretaria alla Difesa di Biden, sosteneva in Affari esteri che gli Stati Uniti non erano abbastanza risoluti nei loro impegni militari in Asia orientale. A volte, la competizione delle grandi potenza è presentata come un imperativo della storia; nella formulazione di Graham Allison, ex-funzionario del Pentagono e professore alla Kennedy School of Government di Harvard, le due potenze sono coinvolte in una “Trappola di Tucidide”. Guardando agli ultimi 500 anni di storia del mondo, Allison ritiene che quando le ambizioni di una potenza in ascesa entrano in conflitto con quelle di una potenza consolidata, la guerra diventa probabile. Ma di cosa abbiamo paura cosa la Cina faccia effettivamente? La lettura dell’analisi di Politica estera può spesso essere frustrante per chi crede che gli argomenti debbano procedere in linea retta, con termini chiaramente definiti e connessioni logiche tra i fini ricercati e i mezzi raccomandati. Si possono leggere editoriali e rapporti del governo sulla “competizione da grandi potenze” o “sfida cinese” e non capire mai chiaramente per cosa effettivamente competano Stati Uniti e Cina. ‘The Elements of the China Challenge’ del dipartimento di Stato adotta la strategia di gettare tutto contro il muro e vedere cosa rimane, accusando la Cina di tutto, dall’aver troppo successo nel commercio, al tentativo di dominare il mondo e all’essere razzisti contro i migranti africani.
Tale ambiguità su cosa sia effettivamente un conflitto non è esistito nella maggior parte della storia. Le due guerre mondiali erano nominalmente incentrate sulle rivalità tra Germania e vicini su territori specifici che si potevano individuare sulla mappa, come l’Alsazia-Lorena. La guerra fredda è stata una lotta tra sistema capitalista e comunista. Ma perché, esattamente, Stati Uniti e Cina sono rivali? Al di sotto dei confronti con un numero qualsiasi di conflitti classici o moderni, la realtà è molto diversa. La Cina non è una minaccia nel modo tradizionalmente inteso. Non c’è nulla di vitale per la sicurezza o prosperità nordamericana che la Cina minaccia. Mentre gli Stati Uniti saranno meno potenti nei prossimi decenni in termini globali relativi, ciò è inevitabile coll’ascesa dei Paesi in via di sviluppo in generale, una tendenza che Washington ha incoraggiato. La vera minaccia della Cina non è né militare né geopolitica, ma piuttosto ideologica. Il suo successo, anche se non danneggia in alcun modo la prosperità o la sicurezza della maggior parte dei nordamericani, rappresenta una grave minaccia per la dirigenza politica nordamericana, per il modo in cui giustifica il proprio potere e la comprensione del ruolo degli Stati Uniti nel mondo.

Qual è la minaccia cinese?
Negli ultimi tre decenni, la Cina ha registrato un tasso d crescita economica senza precedenti nella storia moderna. Tra il 1990 e il 2019, il PIL pro capite è aumentato di 32 volte. In termini di PIL totale, la Cina potrebbe diventare più ricca degli Stati Uniti nei prossimi due decenni e, secondo alcuni dati, lo è già. Per fare un paragone, nel 1980 l’Unione Sovietica aveva un PIL che era circa il 40% di quello degli Stati Uniti, con tendenza a favore dell’occidente. Recentemente, quando l’economista Branko Milanovic suggerì che il premio Nobel nel suo campo doveva andare a chi studia le questioni più importanti, indicò i cinesi come esempio, definendo i “40 anni del più straordinario aumento di reddito del maggior numero di persone mai visto”. Sarebbe spaventoso se Stati Uniti e Cina desiderassero il territorio dell’altro. La recente vittoria militare dell’Azerbaigian sull’Armenia nel conflitto sul Nagorno-Karabakh può essere attribuita al fatto che il primo sia cresciuto economicamente, e quindi militarmente, più della seconda negli ultimi due decenni. Eppure le due superpotenze moderne si trovano su lati opposti del mondo e non hanno alcuna controversia simile. È vero che gli Stati Uniti cercano di preservare l’integrità territoriale di alleati e partner, come Taiwan e Giappone, che potrebbero essere minacciati da Pechino. La futura amministrazione Biden avrà probabilmente la volontà di difendere le Isole Senkaku, cinque rocce e tre scogliere disabitate che gli Stati Uniti considerano parte del Giappone. Ma perché dovrebbe rischiare una guerra nucleare su questo problema, viene raramente spiegato. Nella misura in cui tali obiezioni vengono affrontate, vengono sepolte da appelli alla moralità che rinunciano a qualsiasi analisi costi-benefici e parole d’ordine come preservare un senso indefinito di credibilità nordamericana o l’obiettivo generale di rafforzarne la deterrenza. Un’altra idea, popolare tra gli esperti e il pubblico, è che la crescita cinese è necessariamente negativa per gli Stati Uniti. Ma in realtà, la crescita cinese finora ha beneficiato direttamente i consumatori statunitensi: è indiscusso tra gli economisti che il commercio con la Cina ha migliorato il prezzo delle merci. Nonostante la tentazione dell’amnesia politica, il fatto è che la politica statunitense ha privilegiato questi guadagni economici per anni e il suo rapporto con la Cina fu esplicitamente influenzato da queste decisioni politiche.
Sebbene ciò abbia minato la capacità economica degli Stati Uniti in modi importanti, la causa non fu l’inganno o persino la crescita della Cina. Invece, la causa fu il successo delle priorità politiche nordamericane. Se c’è un problema, è solo perché quelle priorità erano sbagliate. Gli Stati Uniti hanno il diritto di condurre gli scambi alle proprie condizioni. Possono scegliere il tipo di strategia che desiderano nei negoziati commerciali e sono liberi di affrontare gli svantaggi trascurando l’industria nazionale e aumentare la concorrenza per i posti di lavoro con qualsiasi mezzo ritengano appropriato. Vedere la Cina come nemico della civiltà su tali questioni, tuttavia, è bizzarro. Lo stesso vale per il furto di proprietà intellettuale. Anche se si stima che la pratica costasse agli Stati Uniti centinaia di miliardi di dollari all’anno, è comunque normale per le economie in via di sviluppo, con Corea del Sud e Taiwan che ebbero record altrettanto negativi quando le loro economie iniziarono a crescere. Alcun altro Stato fu considerato una minaccia fondamentale per gli Stati Uniti sulla questione, con un mix di pressioni estere e incentivi interni che li portò a sviluppare alla fine leggi e applicare brevetti più rigorosi. Molte società, le più direttamente interessate, trattano il problema come costo degli affari. Forse, allora, la minaccia è che la Cina cerchi di ricostruire il mondo a sua immagine? Questo è un tropo popolare tra le istituzioni della sicurezza nazionale. HR McMaster, forse il rappresentante per eccellenza di tale classe, afferma che la Cina “guida lo sviluppo di nuove regole e un nuovo ordine internazionale che renderà il mondo meno libero e meno sicuro”. Quando si gratta la superficie di tali argomenti, è chiaro che la maggior parte delle accuse contro la Cina riguarda cose che fanno tutti i Paesi, ma sembra spaventoso solo se si ignora completamente il comportamento nordamericano. Si dice che i prestiti cinesi ai Paesi poveri li intrappolino nel debito, ma le prove non lo confermano. Le stesse critiche spesso non si estendono ai prestito offerti dal Fondo monetario internazionale, anche se spesso sono controversi quanto, e molto più, di qualsiasi aiuto finanziario cinese. Ma nonostante la crescita di tale posizione nell’establishment nordamericano, altri ancora la accusano di rispettare strategicamente la sovranità degli altri Stati. A marzo, Daniel Tobin del Center for Strategic and International Studies testimoniò al Congresso che la Cina continua a promuovere i principi normativi di “rispetto reciproco per l’integrità territoriale e la sovranità reciproca, non aggressione reciproca, non interferenza reciproca negli affari interni degli altri, uguaglianza e cooperazione per reciproco vantaggio e pacifica convivenza “. Ted Piccione della Brookings Institution scrive della Cina di Xi proponendo “interpretazioni ortodosse della sovranità nazionale e della non interferenza negli affari interni…” Sebbene la Cina non sia irreprensibile, si potrebbe ragionevolmente sostenere che, da una prospettiva internazionale, ha avuto facilmente la più pacifica ascesa allo status di grande potenza di qualsiasi nazione negli ultimi secoli. Sebbene la Cina abbia effettuato la riannessione del Tibet, bloccato diplomaticamente Taiwan e avviato la colonizzazione interna di territori come lo Xinjiang, tali azioni avvengono sempre coll’affermazione ideologicamente importante che sono nella Cina. Gli Stati Uniti, al contrario, hanno intrapreso iniziative coloniali estere nella loro ascesa e ancora sanzionano regolarmente nazioni indiscutibilmente sovrane. Le rivendicazioni territoriali della Cina sono naturalmente controverse a livello internazionale, ma sono modeste rispetto a quelle ricercate da altre potenze, non ultimi gli stessi Stati Uniti,che all’inizio della loro storia dichiararono l’intero emisfero occidentale come off limits per le nazioni d’Europa. Le loro politiche interventiste da allora portarono al rovesciamento dei governi, all’assassinio di leader e sanzione economica di intere nazioni.
Forse, come affermano i McMaster del mondo, questo solo perché Pechino aspetta il suo momento nella speranza di dominare il mondo. In alternativa, la Cina potrebbe essere una civiltà focalizzata all’interno che, sebbene possa avere controversie coni vicini, non è in missione per rifondare il mondo. Mentre preferirebbe naturalmente regole che la favoriscano, resistendo a qualsiasi principio che legittimerebbe il cambio di regime sostenuto dall’estero, Pechino non cerca di sostituire l’ONU o di riscrivere il diritto internazionale. La sua strategia ha cercato principalmente stabilità e crescita con le regole del sistema sviluppato dalle democrazie occidentali all’indomani della seconda guerra mondiale. Sebbene la sua attuale posizione di forza sia recente, non ha ancora rotto con questo precedente. Questa interpretazione è più coerente col comportamento passato e, dati i costi del militarismo nordamericano all’estero, col buon senso su come dovrebbe agire un attore razionale. È anche coerente con le argomentazioni del tipo più onesto del “falco sulla Cina”, che sostiene che il vero problema con Pechino non è che vuole dominare il mondo, ma che potrebbe impedire agli Stati Uniti di farlo in modo unipolare.

La minaccia all’élite della sicurezza nazionale
Data l’incoerenza di tali argomenti, bisogna guardare sotto la superficie per vedere cosa motiva l’isteria politica nei confronti della Cina. Per comprendere le motivazioni degli analisti, dei think tank e dei generali, è necessario comprendere come vedono se stessi e il ruolo nordamericano nel mondo. Per decenni, l’ideologia del governo nordamericano verso l’estero si basava sulla necessità di creare un mondo democratico liberale, necessità che, poiché il modello sovietico si rivelò minaccia inefficace e la guerra fredda alla fine terminò, è fu vista come sempre più naturale. Le ipotesi a sostegno di tale visione in vari modi guidarono i capi nordamericani dall’era post-seconda guerra mondiale. Il crollo del muro di Berlino accrebbe tale fiducia. Mentre la possibilità di una guerra nucleare doveva essere gestita, e si presumeva che i comunisti potessero trattenere indefinitamente le loro popolazioni prigioniere, la diffusione fu contenuta. Durante la Guerra Fredda, la tendenza fu verso una governance più democratica e l’apertura dei mercati. Gli anni ’90 videro gli Stati Uniti impegnarsi in quelle che possono essere descritte come operazioni di riassestamento contro i pochi resistenti alla tendenza al capitalismo democratico come Sadam Husayn e Slobodan Milosevic. Gli accademici anche prima di Francis Fukuyama vedevano la democratizzazione come conseguenza naturale delle persone che chiedevano più voce nei loro governi, man mano che i redditi aumentavano e diventavano più istruiti. Paesi come Cile, Corea del Sud e Taiwan sembravano confermare tale punto di vista.
Niente di tutto questo significava che gli Stati Uniti dovevano tirarsi indietro e lasciare che la storia si svolgesse. Per tali piani fu necessaria un’ampia presenza militare all’estero, e anche dopo la Guerra Fredda per affrontare la proliferazione delle armi di distruzione di massa e proteggere i civili all’estero dalle violazioni dei diritti umani e fermare il terrorismo islamico dopo l’11 settembre. Il presupposto era che, sebbene il passaggio al capitalismo democratico fosse naturale e forse addirittura inevitabile, avrebbe potuto essere ritardato da comunisti, terroristi o baathisti se gli Stati Uniti non l’avessero imposto. Il risultato fu un paradosso. Più grande era l’inevitabilità di questo grande arco storico, più urgentemente doveva essere sostenuto con la forza, e più ogni resistenza appariva irragionevole e deviante. Anche il linguaggio dello “scontro di civiltà” all’inizio della Guerra al Terrore non si discostò radicalmente dalla storia. Ciò giustificava una grande presenza militare con costi che facevano impallidire quelli di ogni altro potenziale rivale. La leadership globale nordamericana spingevano una porta aperta.

La Cina contro scienza politica occidentale
La Cina è qualcosa di completamente nuovo. L’Unione Sovietica aveva il potere militare e faceva appello agli intellettuali occidentali, ma era chiaramente un caso economico che non poteva mantenere la promessa di alzare il tenore di vita. I terroristi islamici potevano uccidere gli occidentali e destabilizzare i Paesi, ma ebbero un effetto complessivo limitato sulla sicurezza nordamericana e non minacciarono né l’egemonia degli Stati Uniti né le sue giustificazioni. La Russia moderna può cercare di avere influenza sulla nostra cultura e politica, ma nessuno la considera un modello ed accetta nominalmente la legittimità di elezioni competitive. La Cina, tuttavia, rifiuta la democrazia liberale, l’idea che i leader siano scelti sulla base di una persona, un voto, anche come destinazione ideale o finale. Come spiega Daniel Bell in The China Model: Political Meritocracy and the Limits of Democracy, i leader cinesi hanno adottato un sistema in cui i funzionari governativi sono scelti e promossi sulla base di esami, revisioni delle prestazioni e soddisfacimento di criteri oggettivi a livelli inferiori. La qualifica politica non è il sostegno elettorale, ma l’appartenenza al partito e la lealtà. Questo sistema non è giustificato semplicemente perché il popolo cinese o le sue istituzioni “non sono pronti per la democrazia”, una linea talvolta adottata anche da dittatori mediorientali come Bashar al-Assad. Le critiche alla democrazia non sono certo estranee all’occidente; Platone è forse il più famoso pensatore antidemocratico della storia, e oggi gli scettici moderni usano il linguaggio dell’economia quando parlano di concetti come l’influenza dei gruppi d’interesse e “irrazionalità razionale” degli elettori. Tuttavia l’opposizione al principio della democrazia in quanto tale è impensabile per un capo nordamericano, e anche per gli intellettuali più eminenti.
Cosa è andato storto nei modelli di scienze politiche generalizzati da un numero moderatamente elevato di casi in cui la crescita economica portava alla democratizzazione? Per vedere come hanno sbagliato, si potrebbe immaginare uno scienziato sociale alla fine del primo millennio che sosteneva che il globo sarebbe diventato cristiano perché i principi di Europa avevano adottato quella religione. Se allora fossero esistiti modelli statistici, si sarebbe potuto fare una regressione e “provare” questa ipotesi. I modelli statistici più comuni utilizzati oggi si basano sulla presunta indipendenza delle osservazioni. La logica dell’analisi di regressione e della verifica delle ipotesi applicata allo sviluppo politico afferma che se vediamo gli stessi modelli nel tempo e nello spazio, allora potremmo inferire su una catena causale di eventi. Ma la diffusione dei sistemi economici e sociali opera nel regno della dipendenza dal percorso e delle dinamiche di rete. In quest’ottica, il passaggio alla democratizzazione dopo la seconda guerra mondiale è dipeso dal potere e dallo zelo missionario degli Stati Uniti più che dalle leggi della storia. Se la potenza nordamericano declina, la sua attenzione per gli affari mondiali diminuisce, o la democrazia perde splendore a causa dei suoi difetti, il collegamento tra crescita economica e democratizzazione può spezzarsi. La Cina non solo supera gli Stati Uniti nel PIL complessivo. Altre misure che si potrebbero utilizzare per misurare la salute della società indicano anche che i leader di Pechino hanno svolto un lavoro migliore di quelli di Washington negli ultimi anni. Le dittature sono più inclini ai conflitti interni? Il tasso di omicidi della Cina è una frazione di quello degli Stati Uniti e il Paese non ha praticamente i disordini e violenze politiche a cui i nordamericani sono abituati. È più probabile che le dittature minaccino i Paesi all’estero? La Cina non è entrata in guerra dal 1979, mentre gli Stati Uniti erano in guerra ogni anno da quella data. Le dittature sono meno innovative? Nel 2020, la Cina ha superato gli Stati Uniti nelle pubblicazioni sulle scienze naturali e i suoi figli ottengono punteggi più alti degli studenti nordamericani nei test del QI ed esami internazionali standardizzati. Mentre nel 2008 gli Stati Uniti registrarono brevetti internazionali 16 volte la Cina, già nel 2018 il divario si ridusse a 2,4 volte, con tendenza che indica che la Cina supererà gli Stati Uniti a breve.
Con il consenso liberale nordamericano del dopoguerra che ha scommesso gran parte della sua legittimità nel dare risultati migliori, lo sviluppo della Cina è una minaccia ideologica indipendentemente da quanto benevoli siano teoricamente i suoi governanti. Le élite nordamericane possono tollerare un sistema di maggior successo su scala minore. Lee Kuan Yew, fondatore e vecchio leader di Singapore (Questo non lo chiama dittatore. NdT), era esplicitamente antidemocratico e inorridì le élite nordamericane con posizioni come la sua fede nell’eugenetica. Eppure la popolazione della sua nazione non si è mai nemmeno avvicinata a quella delle grandi città nordamericane, e Lee era felice di allineare geopoliticamente il suo Paese agli Stati Uniti. L’ideologia della Cina, e il successo che ottiene, è in definitiva minacciosa a causa delle dimensioni. Ovviamente, quando un Paese passa dallo status di Terzo Mondo a nazione più potente del mondo, ci si dovrebbe aspettare che diventi più sicuro dal punto di vista geopolitico. Di recente, la Cina iniziava ad affermare la propria volontà nella secolare disputa di confine col Bhutan, Paese di 800000 persone, dopo 24 riunioni. Tali risultati in questa disputa e in altri simili sono inevitabili. Allora, quale domanda dovrebbero porre i capi nordamericani? Non è se la Cina diventerà più potente, cosa che certamente sarà, o se democratizzerà, cosa che impossibile per i nordamericani, e non è comunque rilevante per la loro sicurezza. Piuttosto, è se la Cina ha ambizioni al di là di ciò con cui gli Stati Uniti possono convivere. A parità di altre condizioni, alcune rocce nel Mar Cinese Meridionale non valgono una guerra, o addirittura la rinuncia ai vantaggi del commercio e della collaborazione su questioni di importanza globale come il cambiamento climatico e il contenimento delle pandemie. In tal caso, che dire del finanziamento cinese? E il furto di IP? E Taiwan? Piuttosto che invocare preoccupazioni su una leadership eterea o un precedente, sarebbe bene che i capi nordamericani stabilissero esplicitamente le loro linee rosse e legassero i loro argomenti all’azione al motivo per cui attraversarli minacci gli interessi fondamentali degli USA. Ciò richiede anche onestà sul motivo per cui certe azioni preoccupino. Se la vera preoccupazione è ideologica, non dovrebbe essere ammantata di voci sul debito predatorio.
La risposta alla domanda sulla Cina sarebbe quindi più facile se i capi nordamericani si occupassero semplicemente degli interessi economici o di sicurezza della nazione, o anche delle preoccupazioni concrete di un’alleanza formale. Sfortunatamente, hanno anche ragioni finanziarie, burocratiche e ideologiche per opporsi all’ascesa della Cina. Se la democratizzazione universale non è la fine della storia, o neanche imperativo per sviluppo, pace e prosperità, come si può giustificare il ruolo nordamericano nel mondo? Cosa diranno del sistema nordamericano se gli Stati Uniti non saranno più la nazione più ricca e potente del mondo, essendo stati superati da un Paese diventato potenza dominante nell’Asia orientale senza nemmeno prestarsi a parole agli ideali democratici? Alla fine, gli stessi nordamericani potrebbero iniziare a porsi domande difficili su quanto bene sono stati serviti dal proprio sistema, compresi i sacrifici in sangue e denaro cui regolarmente sono invitati a fare all’estero.

In che modo gli Stati Uniti gestiranno il declino?
L’ascesa della Cina si basa sulle tendenze economiche a lungo termine. Washington non può fermarla o contenerla più di quanto le potenze europee della metà del XX secolo potevano sperare di mantenere le colonie nell’avanzare delle popolazioni in Asia e Africa, l’ascesa dei mass media e il declino nazionale rispetto Stati Uniti e Unione Sovietica. I capi nordamericani discutono questioni come se ridurre il commercio con la Cina, condannare Pechino sulle violazioni dei diritti umani, vietare app come TikTok o intraprendere altre missioni navali sul Mar Cinese Meridionale. Anche se i falchi procedono su ciascuna di tali questioni, come avvenuto sotto Trump ed è improbabile con Biden, alcuna di tali politiche impedirà l’ascesa della Cina. Al momento, Pechino non ha mostrato alcun desiderio su territori lontani dai suoi confini; né sembra volere il potere di veto su ciò che i governi fanno in Paesi lontani, come fecero gli Stati Uniti su vaste aree del mondo. I leader cinesi hanno sempre ragionevolmente agito come se tali complicazioni non valessero il costo. Sebbene non possiamo prevedere cosa potrebbero tentare gli opportunisti futuri, sarebbe un errore modellare il nostro approccio alle relazioni cinesi come se non fosse così. Comprendendo questo, forse la domanda più importante diventa fino a che punto gli Stati Uniti giocheranno la partita del pollo nel Mar Cinese Meridionale. Questa è la vera Trappola di Tucidide, anche se il concetto si applica solo se entrambe le parti considerano l’egemonia in un’area importante. La Cina ha costruito un’impressionante serie di isole artificiali fortificate nel Mar Cinese Meridionale che saranno utili in qualsiasi controversia con Taiwan. Tuttavia, è improbabile l’invasione. Piuttosto, la forza economica cinese basterà a far sì che la maggior parte dei Paesi della regione si schieri dalla sua parte in qualsiasi controversia e isolasse Taiwan. A quel punto, sono immaginabili vari scenari, da una continuazione indefinita dello status quo, a schiacciante pressione economica e tentativi di costringere la nazione insulare a sottomissione, blocco o invasione. Solo l’ultimo rischia la guerra cogli USA. Supponendo di evitare simile scenario, ci si può aspettare che i capi nord americani dimentichino facilmente l’indipendenza e la democrazia taiwanesi e andranno avanti.
Nei recenti eventi a Hong Kong e Bielorussia dimostrano la natura limitata degli impegni degli Stati Uniti nei confronti di nazioni lontane di cui la maggior parte dei nordamericani sa poco. Negli ultimi due anni, entrambi questi luoghi videro proteste a favore della democrazia che ricevettero sostegno retorico degli Stati Uniti. In entrambe i casi, i governi autoritari seppero riaffermare l’autorità e mantenere il potere. In seguito, gli Stati Uniti imposero sanzioni ma la questione scompare dai titoli dei giornali e le cose tornano alla normalità. Proprio come gli USA persero interesse per il Tibet, alla fine lo perderanno per Hong Kong e gli uiguri. Tale discreto declino dell’influenza sull’Asia-Pacifico è lo scenario più probabile, anche se rimangono gli stessi impegni militari. Gli Stati Uniti possono mantenere truppe in Giappone e Corea del Sud fintanto che questi due Paesi accettano di ospitarle, soprattutto perché è improbabile che la Cina imponga questo problema nel prossimo futuro. Nonostante faccia affidamento sugli Stati Uniti per la difesa, la Corea del Sud si allinea già con la Cina su una serie di importanti questioni geopolitiche, dall’accogliere Huawei come fornitore 5G all’accettazione della visione di Hong Kong come fatto interno. Se i venti politici dovessero cambiare direzione in Giappone, le basi statunitensi non potranno impedire migliori relazioni tra Tokyo e Pechino. Solo il mese scorso, Cina e Giappone si univano ad altre 13 nazioni per firmare il partenariato economico globale regionale, accordo di libero scambio che amplierà il commercio e la cooperazione in tutta l’Asia-Pacifico. Nulla della presenza militare nordamericana impedisce alla regione di resistere a qualsiasi tentativo di isolare la Cina. In definitiva, il pericolo per le élite nordamericane non è che gli Stati Uniti possano diventare incapaci di realizzare obiettivi geopolitici. Piuttosto, è che più nordamericani potrebbero iniziare a mettere in discussione la logica dell’egemonia globale degli Stati Uniti. Forse non tutti gli Stati sono destinati a diventare una democrazia liberale, e le nazioni con sistemi politici molto diversi possono coesistere pacificamente, come fanno molti Paesi dell’Asia orientale. Forse gli Stati Uniti non saranno sempre alla frontiera del potere militare ed economico, e il Paese che li supererà potrebbe avere atteggiamenti completamente diversi sulla natura del rapporto tra governo e cittadini.
Mentre la maggior parte dei nordamericani non viaggerò mai su un treno proiettile cinese e rimarrà ignaro delle differenze in aree come qualità delle infrastrutture, i principali risultati in frontiere altamente visibili come i viaggi spaziali o il trattamento del cancro potrebbero fargli capire fino a che punto gli Stati Uniti sono arretrati. In tali condizioni, lo scenario migliore per la maggior parte dei nordamericani sarebbe un incubo per molte élite burocratiche e di sicurezza nazionale: che gli Stati Uniti rinuncino a controllare il mondo, invece rivolgendosi all’interno scoprendo dove esattamente le nostre istituzioni hanno sbagliato.

Richard Hanania è il presidente del Center for the Study of Partisanship and Ideology e ricercatore presso Defense Priorities. Ha conseguito un dottorato di ricerca in scienze politiche presso l’UCLA e un dottorato in scienze politiche presso l’Università di Chicago.

Traduzione di Alessandro Lattanzio