Crea sito

Perché l’esercito israeliano non può fare nulla contro l’Algeria

Ali Akika, Algerie Patriotique, 27 dicembre 2020

Stiamo assistendo nelle acque del Golfo arabo-persiano a una febbrile agitazione delle marine israeliana e nordamericana. Questo dispiegamento di forze, seguito dalle dichiarazioni marziali di Trump e Netanyahu, preannuncia eventi sinistri? Le minacce di tali fratelli siamesi contro Iran, Siria e Iraq sono solo spacconate? Oppure sono persone arroganti per la potenza militare, decise a un’ultima resistenza prima di lasciare a malincuore la scena politica? Abbiamo sentito parlare di questa voce sulla stampa.
Sappiamo, infatti, che lo stato maggiore dell’esercito nordamericano ha posto il veto alla volontà di Trump che volerla “far pagare” all’Iran per placare l’amaro fallimento della sua non rielezione. Quanto a Netanyahu, è pronto a tutto pur di non finire in prigione. Ma cosa pesa un uomo, anche primo ministro, quando il suo Stato affronta una situazione senza precedenti dalla sua creazione? Prima di analizzare la situazione strategica e militare, qualche parola sulla situazione politica in Israele (1). Come scritto prima, Israele subirà una quarta elezione in meno di un anno e mezzo. Questa situazione è segno del declino di diversi miti. Quella di Israele “socialista” guidato da 50 anni dal Partito laburista. Oggi, questo partito è solo l’ombra di se stesso. Sono partiti religiosi e di estrema destra che rischiano di prendere tutto il potere in queste nuove elezioni. Anche il “democratico” Netanyahu, che governava Israele col sostegno di tali partiti, non può più tappare le falle nella società israeliana. Se aggiungiamo il milione di disoccupati su una popolazione di appena 7-8 milioni, indotti dall’epidemia di coronavirus, non è con una situazione del genere che un Paese andrà in guerra coi fiori nel fucile. Ma il principale ostacolo sulla via della guerra sono gli elementi militari e strategici che ne condizionano lo scoppio. Quindi, nonostante l’arroganza che maschera la debolezza, Israele sa di non potersi permettere tutto. L’ha appreso due volte. Nel 1956, quando volle approfittare dell’aggressione franco-inglese all’Egitto per conquistare il Sinai, gli Stati Uniti guardarono in grande il loro alleato che, osa-osava, si ritirò. La seconda volta fu nel 1973, quando lo “spericolato” Sharon osò attraversare il Canale di Suez senza storie. Rischiava di far scoppiare la guerra conl’Egitto e il nemico invisibile dell’esercito israeliano aveva un nome: il tempo. Questo esercito quindi esaurì le munizioni e Israele implorò gli Stati Uniti di fornirle. Un ponte aereo nordamericano fu messo in moto e l’astuto e cinico Kissinger propose un piano ai due nemici. L’Egitto rivendicava il Sinai, obiettivo della sua guerra. Israele, il cui esercito fu nuovamente rifornito di armi e munizioni, si ritirò in buon ordine con grande sollievo di Golda Meir, prima ministra sconvolto dall’incoscienza di Sharon (2).
Ma torniamo alla strategia militare e alla sua applicazione sul campo. Sappiamo che la configurazione geografica d’Israele, circondato da Paesi in guerra aperta o fredda contro di esso, e la mancanza di profondità strategica, costrinsero i suoi eserciti a fare sempre la guerra sul territorio del nemico. Questa strategia permise di proteggere la sua popolazione che di garantire che l’attività economica e sociale continuasse normalmente. Portare la guerra al nemico era quindi redditizio politicamente e militarmente. Politicamente perché il mondo occidentale, con la sua opinione per lo più favorevole, non condanna Israele che gli riconosce l’“autodifesa” senza fare troppe domande. A livello militare, tale strategia ha enormi vantaggi. Distruggiamo le infrastrutture del nemico, terrorizziamo le popolazioni e occupiamo la terra senza troppe perdite. Questi “successi” furono resi possibili grazie all’avanzata della fanteria, alla sua mobilità e alla sua protezione, avvenuta sotto la doppia protezione di carri armati e del dominio del cielo. Tale strategia funzionò fino al 2006, quando Hezbollah scoprì le crepe nella spessa armatura dell’esercito di occupazione. Nel 2006, Hezbollah fece una cosa incredibile: prendere di mira un accampamento dell’esercito israeliano sul territorio israeliano. Ciò presuppose che la resistenza libanese avesse armi a lungo raggio, ma anche e soprattutto capacità di localizzare la base nemica. Altre imprese furono compiute contro tale esercito che, fino ad allora, era considerato “invincibile”. La guerra del 2006 rivelò che le truppe israeliane erano in una brutta posizione perché circondate. Furono salvati da un diluvio di bombe aeree che ne protesse la ritirata. Infine, per la prima volta, questo esercito abbandonò i suoi famosi carri armati Merkava sul posto.
Con le guerre odierne in Palestina (Gaza), Libano, Siria e Iraq, le mappe politiche e militari sono leggermente cambiate. Dalla presenza politica e militare di grandi potenze (Russia e Iran) e dalla comparsa di nuove armi sofisticate che hanno dimostrato la supremazia della strategia della difesa sulla strategia dell’attacco. Abbiamo visto, sopra, perché la strategia dell’attacco è passata in secondo piano nell’esercito israeliano. Diamo un’occhiata alle sofisticate armi dalle nuove tecnologie: guerra cibernetica, droni, disturbi del radar, manovrabilità, precisione dei missili, ecc. Queste nuove armi hanno “diminuito” il valore strategico degli aerei da guerra, una risorsa di Paesi come Stati Uniti e Israele nella loro strategia aggressiva. Al giorno d’oggi, i missili terra-aria ad alta precisione possono chiudere i cieli ai caccia più sofisticati. Nei “duelli” aerei, i missili terra-aria sono aiutati dal blocco dei radar, rendendo ciechi gli aerei che possono essere salvati solo volando. Aerei che poi si accontentano di sparare da lontano e fuori portata di radar e missili. Dopo aver analizzato il collasso del loro esercito nel 2006 e aver visto l’emergere di armi nuove e sofisticate nelle mani dei loro nemici, gli strateghi israeliani presero in considerazione nuove tattiche per non perdere la supremazia nella guerra. Così, ultimamente, l’esercito israeliano è vittima di una “bulimia” di esercitazioni per tutti gli scenari a causa delle modifiche strategiche intervenute nella regione. Questo è il motivo per cui tali esercitazioni si sono concentrate sulla redditività di truppe ed equipaggiamenti, sul coordinamento tattico in combattimento delle tre armi: fanteria, aviazione e marina. Facile sulla carta, più difficile a terra perché la fanteria, arma decisiva nell’occupazione del suolo, è un’arma indebolita. Non può più essere dappertutto a causa del moltiplicarsi dei fronti, occupando territorio abitato da una popolazione più che ostile, poiché continua la lotta coi mezzi a sua disposizione. E, infine, tale fanteria non può più contare, come ai vecchi tempi, sulla “pulizia” del campo di battaglia da parte degli aerei da guerra né per avanzare facilmente dietro i carri armati che vengono fatti saltare da un combattente che esce dal nulla, come nel 2006.
Un’altra grande difficoltà, oltre alla mancanza di profondità strategica, l’esercito israeliano troverà difficile alimentare i molteplici campi di battaglia. Per questo, ha bisogno di una grande fanteria che possa essere rapidamente mobilitata da un terreno all’altro, l’unica tattica in grado di sopraffare il nemico e rimanere padrone del terreno. Non correre su più fronti e concentrare il massimo delle forze su un fronte, ecco una regola d’oro dell’arte della guerra, che ogni stratega applica, se non vuole bere il veleno vedendo le proprie truppe decimate (3). Correre qua e là non sembra rientrare nelle capacità o possibilità dell’esercito di Israele. Questo è il motivo per cui Israele cerca con tutti i mezzi di far uscire l’Iran dalla Siria e trovarsi in posizione strategica allo stesso tempo. Avere palestinesi e libanesi faccia a faccia col loro esercito, entità non statali che si ritiene siano più facili da controllare.
Quindi ecco gli elementi militari che hanno contrastato il desiderio di Trump di attaccare l’Iran. I suoi consiglieri strategici sanno che la Sesta Flotta nordamericana si trova nel raggio di missili, droni e sciame di piccole imbarcazioni telecomandate, strumenti che possono fare molti danni. E se aggiungiamo i pozzi petroliferi della regione sotto la minaccia di essere facilmente in fiamme, ne vale la pena? Quanto a Netanyahu, che ha la rabbia di dare all’Iran una lezione per eliminare la minaccia delle armi atomiche e alla Siria di occupare definitivamente il Golan, può sempre fantasticare, non costa nulla. L’attuale vento nella regione non sembra quindi soffiare a favore delle invettive dei nostri due fratelli siamesi. Ma rimaniamo cauti e speriamo che i nostri due complici tornino ad atteggiamenti razionali su pressione del loro entourage politico e militare. Cautela e speranza perché una guerra, anche persa da tali soldati del “caos creativo”, genera molti danni. I popoli della regione non ne hanno bisogno. Finora hanno evitato di cadere nelle trappole dei nemici optando per una guerra a lungo termine. Ciò consente molestie che stancano e demoralizzano il nemico. Quindi in questa guerra abbiamo due avversari. Alcuni praticano la guerra come scacchi, altri come dama. La prima utilizza le combinazioni illimitate dell’algebra, la seconda si limita al calcolo aritmetico del droghiere che conta i soldi a fine giornata (4).

Note:
1- La normalizzazione con alcuni Paesi arabi, se è economicamente vantaggiosa per gli adoratori del dollaro da entrambe le parti, non pesa a livello politico e strategico con Paesi i cui eserciti non possono difendersi e portare qualcosa ad Israele.
2- Sharon mostrò il suo lato guerrafondaio precipitandosi verso Baurut nel 1982. Arrabbiato per non essere riuscito a sconfiggere i palestinesi trincerati nella capitale libanese, si vendicò dei campi profughi di Sabra e Chatila nel sobborgo non difeso dai fidayin.
3- Un povero stratega, Hitler, si lanciò follemente su più fronti. Il suo esercito si frantumò contro la fortezza di Stalingrado, una sconfitta che preparò la resa della Germania. Il suo esercito, bloccato tra lo sbarco degli alleati in Normandia nel giugno 1944 e la cattura di Berlino da parte dell’Armata Rossa sovietica nell’aprile 1945, si arrese incondizionatamente l’8 maggio 1945.
4- Penso a certi “intellettuali” dei Paesi del Golfo e del Maghreb, che ci “invitano” a essere realistici e a sottomettersi alle fuga in avanti d’Israele, che vuole imporre con la forza i suoi desideri. Tale disfattismo ha un’origine: il vecchio complesso dei colonizzati alimentato dal “fascino dei bambini per la Coca-Cola”, come direbbe Jean-Luc Godard.

Traduzione di Alessandro Lattanzio