Crea sito

Come l’occidente si rifiutò di combattere Hitler

Evgenij Krutikov, Stalker Zone, 4 dicembre 2020

Perché l’apertura del secondo fronte, estremamente necessaria per la lotta al fascismo, avvenne solo nel 1944? Cosa impedì alle truppe statunitensi e britanniche di sbarcare in Europa e in quali modi l’Unione Sovietica cercò di avvicinare questo momento? Di tutto questo parlano documenti diplomatici declassificati di quegli anni. Per tutto il 1942, il compito principale della diplomazia sovietica fu quello di “costringere” gli alleati Gran Bretagna e Stati Uniti ad aprire un secondo fronte. Nell’estate 1942, la situazione al fronte era critica: dopo la sconfitta a Kharkov e in Crimea, il fianco meridionale della difesa sovietica stava rapidamente ripiegando a est e sud-est. I tedeschi si avvicinavano a Stalingrado e si trovavano nel Caucaso, il che rappresentava una minaccia per le riserve petrolifere del Paese.
Londra, particolarmente innervosita, percepiva l’avanzata tedesca nel Caucaso come potenziale minaccia all’India. A Mosca l’atmosfera era molto emotiva, poiché erano necessarie misure militari di emergenza e gli alleati sabotarono l’apertura del secondo fronte. Inoltre, nell’estate 1942, era iniziata la pianificazione della controffensiva sul fianco meridionale. All’inizio fu condotta in forma astratta, ma solo in autunno, cioè dopo la conferenza di Mosca, acquisì le caratteristiche reali della futura Operazione Urano, la controffensiva strategica a Stalingrado. Le relazioni tra gli alleati furono ulteriormente messe a dura prova dalla fine del convoglio artico PQ17, dopo di che Londra congelò i rifornimenti all’URSS dalla rotta settentrionale. L’unica via per inviare attrezzature e materiali fu l’Iran, che al tempo era occupata dalla Gran Bretagna (parte meridionale e centrale) e dall’URSS (nord del Paese). Il trattato corrispondente sulle relazioni tra URSS, Gran Bretagna e Iran fu concluso a Teheran il 29 gennaio 1942. Da parte sovietica, fu firmato dall’ambasciatore in Iran Andrej Smirnov. Diplomatico di carriera, fu in seguito ambasciatore in Germania, Austria e Turchia, viceministro degli Esteri dell’URSS e rappresentante presso l’UNESCO. Morì nel 1982 a Mosca. Per Mosca, l’apertura del secondo fronte era l’obiettivo di una serie di negoziati che Stalin e Molotov tennero con Churchill ed Eden a Londra e Mosca nel 1942. Molotov visitò anche gli Stati Uniti, dove l’ambiente politico e ideologico era significativamente diverso da quello di Londra. Furono necessari altri argomenti e metodi di negoziato diplomatico per spingere Washington ad aprire un secondo fronte. Questa serie di incontri e conversazioni difficili si concluse con la cosiddetta seconda conferenza di Mosca del 12-17 agosto 1942.

Traguardi e obbiettivi
Anche prima dell’inizio della seconda conferenza di Mosca, entrambe le parti avevano idee diametralmente opposte su scopi e obiettivi. In circostanze diverse e con altri, ciò avrebbe garantito il fallimento. Il governo sovietico insisté all’apertura immediata del secondo fronte da parte degli alleati già nel 1942, al fine di dirottare circa 40 divisioni tedesche dal fronte orientale. Solo un tale sviluppo poteva alleviare in modo significativo la situazione dell’URSS nel periodo più critico delle operazioni militari. Tutte le altre misure, inclusa maggiore assistenza finanziaria, furono percepite esclusivamente come ausiliarie o palliative. Il governo sovietico considerava l’operazione di sbarco nell’Europa occidentale l’unica opzione possibile e la costa atlantica della Francia come obiettivo naturale. Solo in caso di sbarco in Francia, la Germania avrebbe attirato forze significative dal fronte orientale per respingerla. Berlino poteva respingere le “punture di spillo” sui fronti del fianco secondario con forze locali, almeno usando le riserve interne senza rimuovere nulla dal fronte coll’URSS. Per Mosca, quindi, questo non aveva importanza. A Londra, non volevano categoricamente l’apertura del secondo fronte. La posizione di Churchill e del suo entourage militare fu ridotta alle seguenti tesi.
Primo: il Regno Unito non ha forze e risorse sufficienti per condurre un’importante operazione anfibia sulla costa atlantica della Francia. Le forze di terra britanniche sono già estremamente piccole e sparse in diversi teatri di guerra. Allo stesso tempo, nell’estate del 1942, le truppe britanniche erano in profonda crisi e subirono una sconfitta dopo l’altra. Malaysia e Singapore furono perse per incidente. I giapponesi affondarono la super corazzata Prince of Wales alla prima occasione. Il generale Auchinleck perse la Libia contro Rommel, Tobruq cadde e l’ottava armata britannica tornò ad Alessandria. I tedeschi occuparono la Grecia, sbarcarono a Creta e Cairo e Malta erano in bilico. Si parlò in parlamento di sfiduciare Churchill.
Secondo: lo sbarco locale in Francia non può essere finanziato e non era sufficientemente coperto dall’aria. Il canale inglese era un ostacolo insormontabile. Ma allo stesso tempo si sviluppò il piano “Sledgehammer” per lo sbarco di otto divisioni britanniche a Cherbourg e nella penisola del Cotentin. Furono fatti i preparativi per un piccolo sbarco di sabotaggio in Normandia a Dieppe e per l’Operazione Jupiter, uno sbarco nell’estremo nord della Norvegia e nelle Isole Lofoten. Churchill e il comando militare britannico consideravano queste operazioni come “sedativo” per Stalin, cioè dimostrazione di attività occidentale, volta a soddisfare in parte le richieste categoriche di Mosca di aprire il secondo fronte. Ognuna di tali operazioni fu eseguita sul serio, nonostante i contenuti quasi fantastici. Ad esempio, Churchill chiamò figurativamente lo sbarco sul circolo polare artico in Norvegia “ricacciare la Germania da nord”. Guardando al futuro, diciamo che lo sbarco a Dieppe (operazione “Jubilee”) del 19 agosto 1942 si concluse con una rapida e schiacciante sconfitta da parte dei tedeschi della forza di sbarco, composta principalmente da canadesi e polacchi (non fu colpa loro). Dei 6000 paracadutisti, più di 3000 furono uccisi o catturati. Un raid alle Isole Lofoten nel dicembre 1941 provocò la distruzione di un magazzino di olio di merluzzo che i tedeschi avrebbero dovuto utilizzare per produrre esplosivi, considerabile successo relativo. Allo stesso tempo, Churchill nelle sue memorie affermò retroattivamente che le perdite non furono vane, poiché l’esperienza di Dieppe influenzò seriamente lo sviluppo delle altre operazioni anfibie, inclusa l’operazione Overlord.
Inoltre, a Londra prevaleva un’atmosfera di irrazionale ostilità nei confronti dell’URSS a causa del patto Molotov-Ribbentrop. Ecco cosa scrisse Churchill all’ambasciatore britannico a Mosca Stafford Cripps (al momento dell’invio della lettera, Cripps era evacuato a Kujbyshev) il 28 ottobre 1941 (citato dalle memorie di Churchill): “Condivido pienamente la tua difficile situazione. Loro [i russi – ndr], ovviamente, non hanno il diritto di rimproverarci [ritardando l’apertura del secondo fronte – ndr]. Hanno firmato la propria condanna quando, stringendo un patto con Ribbentrop, diedero a Hitler l’opportunità di attaccare la Polonia e così iniziarono la guerra. Si privarono di un efficace secondo fronte quando permisero la distruzione dell’esercito francese. Se si fossero consultati in anticipo con noi prima del 22 giugno, avrebbero potuto essere prese una serie di misure per fornire prima l’enorme assistenza di armi che ora gli diamo”. Come se i britannici non fossero andati prima a Monaco e la Cecoslovacchia non fosse stata smembrata. Come se non fosse stata Londra a interrompere i negoziati a Mosca nel 1940 per creare la coalizione anti-hitler. E, a proposito, sono tali dichiarazioni di Churchill a fine 1941 che rimangono il cardine degli argomenti anti-sovietici e anti-russi sulla “complicità dell’URSS nello scatenare le guerre”. Niente di nuovo è stato detto in tanti anni. A volte il senso delle proporzioni di Churchill scadeva. Ad esempio, in una delle conversazioni coll’ambasciatore sovietico Majskij nell’autunno 1941, perse persino i modi da gentiluomo. Majskij chiese: se la Russia sovietica viene sconfitta, come farete (gli inglesi) a vincere la guerra? Qui Churchill esplose all’improvviso: “Non abbiamo mai creduto che la nostra salvezza dipendesse in alcun modo dalle tue azioni [in russo – ndr]. Qualunque cosa accada, e qualunque cosa tu faccia, non hai il diritto di rimproverarci”. Churchill si scaldò tanto che Majskij fu costretto a esclamare: “Per favore, stia calmo, caro signor Churchill!” (citato anche dalle memorie di Churchill). Allo stesso tempo, nell’autunno 1941, Mosca offrì a Londra altre opzioni per l’assistenza militare diretta non legate allo sbarco nel continente.
Dalla lettera di Stalin a Churchill il 13 settembre 1941 (citata anche dalle memorie di Churchill): “Mi sembra che la Gran Bretagna avrebbe potuto sbarcare in sicurezza 25-30 divisioni ad Arkhangelsk o trasferirle dall’Iran alle regioni meridionali dell’URSS, seguendo l’esempio di ciò che accadde nell’ultima guerra in Francia [Stalin, a quanto pare, parlava del corpo di spedizione russo in Francia durante la prima guerra mondiale – ndr]”. Ma nell’estate del 1942 la situazione era cambiata radicalmente, sebbene Churchill continuasse ad essere interessato alla possibilità di trasferire parte dell’aviazione anglo-americana nel sud dell’URSS per proteggere i giacimenti petroliferi, ma solo dopo che la situazione nel Nord L’Africa si fosse stabilizzata. In questa situazione, si decise di avviare consultazioni trilaterali che inizialmente furono interpretate solo come trattative per “approfondire la coalizione alleata”.

Parlare del futuro
Il 19 maggio 1942, un bombardiere Pe-8 convertito decollò dall’aerodromo di Bykovo vicino Mosca al crepuscolo. A bordo c’era una delegazione sovietica guidata da Molotov. L’aereo attraversò il fronte, il territorio occupato dai tedeschi, e due mari, Baltico e del Nord, dove l’aviazione tedesca dominava, fu attaccato da un caccia notturno tedesco che abbatté l’antenna della bussola radio con una raffica di mitragliatrice , ma comunque atterrò in sicurezza sulle isole inglesi, a Dundee, Scozia. Pochi giorni dopo, iniziarono le prime consultazioni del capo sovietico del Commissariato popolare per gli Affari Esteri dell’Unione Sovietica con Eden e Churchill. Dal diario di Molotov. Registrazione della conversazione con Eden del 23 maggio 1942: “Eden afferma di proporre un nuovo progetto di trattato che combini il trattato di Unione e il trattato di cooperazione postbellica. Questo nuovo progetto include quasi tutte le questioni precedentemente discusse e prevede la conclusione di un patto di mutua assistenza tra URSS e Gran Bretagna per un periodo di 20 anni…”
Molotov chiese quale fosse la differenza tra questo nuovo progetto e quelli considerati finora? Eden risponde che la differenza principale era che la nuova bozza includeva un articolo che prevedeva l’obbligo di fornire assistenza reciproca per 20 anni. Questo articolo può essere sospeso se la struttura europea del dopoguerra sarà assicurata ed entrambe le parti ne saranno soddisfatte. Lui, Eden, era sicuro che il governo nordamericano non avesse la minima ragione per opporsi a un simile trattato, cioè contrari ai nostri Paesi divenire alleati nella guerra contro Hitler e mantenere relazioni amichevoli direttamente nel dopoguerra e continuare le attività prendendo misure precauzionali contro la Germania. Lui, Eden, credeva che un tale trattato sarebbe stato accolto calorosamente in USA e Inghilterra, così come ovunque ci fosse determinazione a combattere e impedire la futura ripetizione di aggressioni da parte della Germania. Sebbene il trattato non affrontasse le questioni controverse dei confini dell’Unione Sovietica, era tuttavia chiaro che se il governo britannico si impegnava a garantire l’assistenza all’Unione Sovietica per 20 anni, ciò significava che il governo britannico voleva una Russia forte e sicura sulla sicurezza.
Molotov chiese se questa fosse l’unica differenza tra il nuovo progetto e quelli vecchi. A questa domanda rispose Cadogan [sir Alexander George Montagu Cadogan, al tempo viceministro degli Esteri permanente della Gran Bretagna, dopo la morte del rappresentante permanente della Gran Bretagna all’ONU nel 1968 – ndr], che affermò che l’unica differenza tra il nuovo trattato e il vecchio era che, da un lato, lasciava aperte le questioni che crearono difficoltà nei negoziati tra Gran Bretagna e URSS ma, dall’altro, gli inglesi si offrivano di concludere un patto di mutua assistenza di 20 anni con cui aspettarsi di realizzare ciò che concordarono a Mosca, vale a dire: lavoro congiunto di entrambi i Paesi durante la guerra e nel dopoguerra. Ciò non escludeva la possibilità di raggiungere un accordo su altre questioni in futuro, a cui Gran Bretagna ed URSS saranno interessate”. L’essenza di tali negoziati era di chiarire i primi contorni del mondo del dopoguerra e quasi non toccava la questione principale: l’apertura del secondo fronte. La Gran Bretagna non aveva ancora dichiarato guerra a Finlandia, Romania e Ungheria, il che era sorprendente a Mosca. Churchill si giustificò dicendo che i finlandesi avevano una grande diaspora e lobby negli Stati Uniti, e questo poteva interferire coi contatti con Roosevelt. Londra, a sua volta, insisteva sulla partecipazione allo sviluppo postbellico dell’Europa orientale. Ciò portò a un protocollo aggiuntivo al trattato tra URSS e Gran Bretagna sulla risoluzione dei problemi del dopoguerra e sulle zioni congiunte per garantire la sicurezza in Europa dopo la fine della guerra con la Germania e i suoi alleati in Europa, stipulando garanzie postbelliche sull’indipendenza di Finlandia, Romania, Belgio e Paesi Bassi. Infine, il trattato di alleanza anglo-sovietico fu firmato il 26 maggio a Londra dopo il viaggio di Molotov a Washington e fu valido fino al 7 maggio 1955, dopodiché fu denunciato unilateralmente dall’Unione Sovietica in connessione con la conclusione dell’alleanza britannica con la Germania nel quadro della NATO.

Rifiuto di aprire un secondo fronte
Nelle lunghe e difficilissime conversazioni di Molotov con Eden e Churchill nel maggio e giugno 1942 a Londra, i capi britannici, in particolare Churchill, cercarono in grande dettaglio e con insistenza di spiegare esattamente per quali ragioni tecniche non erano pronti ad aprire un secondo fronte nel 1942. Allo stesso tempo, Churchill continuò a essere prigioniero delle idee semi-fantastiche di sbarco nel nord della Norvegia. Tuttavia, sembrò che tutto questo fosse solo un camuffamento verbale, “molte parole” che avrebbero dovuto nascondere la riluttanza a partecipare attivamente alla guerra nel continente. Lo stesso Churchill alla fine divenne un attivo sostenitore del piano “Torch”, che consisteva nel sbarcare in Algeria un gruppo combinato anglo-americano. Sebbene ciò fu doloroso per la Germania e l’Italia, non influì sulla situazione sul fronte orientale nell’immediato futuro. Alla fine, la posizione di Londra fu finalmente formulata a Mosca, durante la visita di Churchill nella capitale sovietica. L’arrivo del capo britannico a Mosca fu dovuto proprio dal fatto che la posizione di Mosca nei confronti del Regno Unito s’irrigidì bruscamente per la mancanza di progressi sul secondo fronte. Il tono delle lettere di Stalin divenne sempre più forte.
La posizione di Londra in piena forma dopo i colloqui a Mosca apparve così nella presentazione di Cadogan: “In risposta all’aiutante-mémoire [una forma di corrispondenza diplomatica che registra per iscritto le conclusioni e le tesi principali dei negoziati orali scambiate tra le parti dopo la fine delle consultazioni – ndr] di G. Stalin del 13 agosto, il primo ministro inglese affermò:
1. La migliore via al secondo fronte nel 1942, l’unica operazione possibile su larga scala dall’oceano Atlantico, è “Torch”. Se questa operazione veniva eseguita ad ottobre, avrebbe aiutato la Russia più di qualsiasi altro piano. Questa operazione preparava anche la strada al 1943 presentando quattro vantaggi, menzionati dal primo ministro a Stalin in una conversazione il 12 agosto. Il governo britannico e il governo degli Stati Uniti decisero di attuarla, e tutti i preparativi procedevano al ritmo più veloce.
2. Rispetto a “Torch”, un attacco di sei o otto divisioni anglo-americane sulla penisola di Cherbourg o sulle Isole del Canale sarebbe stata un’operazione rischiosa e inutile. I tedeschi avevano abbastanza truppe ad ovest per bloccarle su questa stretta penisola con linee fortificate, concentrandovi l’intera forza aerea. Secondo l’opinione di tutte le autorità navali, militari e aeree britanniche, l’operazione non poteva che finire in un disastro. Anche se fosse stata possibile creare fortificazioni, non avrebbe distratto una sola divisione dalla Russia. Sarebbe stata anche una ferita molto più sanguinosa per noi che per il nemico, sprecando uomini cruciali e le risorse navali necessarie per le operazioni effettive del 1943. Questa era la nostra visione attuale. Il capo di Stato Maggiore imperiale discuterà i dettagli coi comandanti russi su ogni misura che fosse desiderabile.
3. Né la Gran Bretagna né gli Stati Uniti infransero alcuna promessa. Attiro l’attenzione sul paragrafo 5 del mio promemoria, consegnato a Molotov il 10 maggio 1942, che affermava chiaramente: “Pertanto, non possiamo fare alcuna promessa”. Questo promemoria era il risultato di lunghi negoziati che spiegavano appieno le piccolissime possibilità che tale piano venisse adottato. Alcune di tali conversazioni venivano registrate.
4. Tuttavia, tutti i discorsi sull’invasione angloamericana della Francia di quest’anno fuorviavano il nemico e incatenavano una significativa forza aerea e militare sulle coste della Manica francese. Sarebbe un danno agli interessi comuni, in particolare russi, se ci fossero controversie in cui il governo britannico fosse costretto a rivelare al popolo l’argomento distruttivo che, a suo avviso, era contro l’operazione Sledgehammer [sbarco a Cherbourg – ed]. Gli eserciti sovietici sarebbero stati molto scoraggiati e il nemico sarebbe stato libero di attirare ulteriori forze dall’ovest. Il metodo più sensato sarebbe stato usare “Sledgehammer” come schermo per “Torch” e proclamare “Torch”, quando iniziata, come secondo fronte. Questo era ciò che ci proponevamo.
5. Non possiamo permettere che i negoziati di G. Molotov sul secondo fronte, protetti da riserve sia orali che scritte, costituiscano la base per modificare i piani strategici dell’alto comando sovietico.
6. Riaffermiamo l’impegno ad assistere i nostri alleati russi con tutti i mezzi possibili.
Churchill 14. VIII. 1942 ”
Nonostante il categorico rifiuto degli alleati occidentali ad aprire il secondo fronte proprio nel momento in cui era più necessario per il fronte orientale, i colloqui Londra-Mosca furono generalmente considerati un passo importante verso la ricerca della comprensione reciproca. Non fu possibile cambiare la posizione solidificata di Londra, soprattutto perché era davvero schermata da molte riserve. Successivamente, Churchill fece sempre riferimento al famigerato quinto paragrafo dell’accordo a Londra con Molotov, contenente la promessa generale di aprire un secondo fronte, ma senza non specificare una data. Si ritiene che l’atteggiamento attendista della Gran Bretagna sia in gran parte dovuto alle preoccupazioni ancora persistenti sul corso degli eventi in URSS. Questo nonostante il fatto che Stalin informasse privatamente Churchill a Mosca della prossima controffensiva sul fianco meridionale. Ma non disse dove o quando. La storiografia occidentale adotta ciecamente tutti gli argomenti speciosi di Churchill sull’impossibilità di aprire il secondo fronte nel 1942, e l’insistenza di Mosca era quasi considerata “importuna”. Ma Molotov a Londra e Washington fece tutto il possibile, solo il mondo anglosassone non era in vena di assistenza attiva (sebbene il presidente degli Stati Uniti Roosevelt fosse molto più fedele all’URSS di Churchill). Ecco un estratto dalla lettera dell’ambasciatore a Washington Litvinov a Molotov, a Mosca, il 13 ottobre 1942: “…La posizione del Presidente sul secondo fronte è recentemente diventata più ferma. Se prima, nelle conversazioni su questo argomento, sempre chiariva che riconosceva personalmente la necessità di sbarcare nel continente europeo, ma che gli inglesi e i suoi consiglieri militari si opponessero, nelle ultime conversazioni con lui cercava di darsi l’aspetto persona assolutamente convinta dell’impraticabilità dello sbarco al momento. Ciò era spiegato dal fatto che era già coinvolto nell’attuazione dei piani per le operazioni in Africa, che in questo momento escludono assolutamente qualsiasi operazione sulle coste dell’Europa occidentale. Non c’è dubbio che in questa faccenda (come nella maggior parte delle altre) seguiva Churchill e il suo entourage navale. Se il generale Marshall [George Catlett Marshall, Jr., durante la guerra Capo di stato maggiore dell’esercito degli Stati Uniti e comandante di fatto delle operazioni militari. Dopo la guerra segretario di Stato e promotore del ‘Piano Marshall’, il massiccio aiuto ai paesi europei, morì nel 1959 – ndr], a giudicare dalle precedenti dichiarazioni, era un sostenitore delle offensive attive nell’occidente europeo, poi il generale Arnold [Henry Harley Arnold, comandante dell’aeronautica, iniziatore dell’aviazione militare di massa degli Stati Uniti e sua trasformazione in un ramo separato delle forze armate, organizzatore del bombardamento atomico del Giappone. Nel 1946, dopo un grave infarto, si ritirò e morì nel 1950 – ndr], il capo dell’aeronautica militare, appassionato della teoria della sconfitta di Hitler coi bombardamenti intensivi della Germania, e il più stretto assistente del presidente, l’ammiraglio Leahy [William Daniel Leahy, caro amico di Roosevelt, nel 1937-1939 comandante delle operazioni navali, nel 1940 nominato ambasciatore a Vichy, e nel 1942 nuovamente convocato negli Stati Uniti e nominato capo dello staff del presidente Roosevelt, su cui ebbe grande influenza. In pensione dal 1949, morto nel 1959 – ndr], secondo le informazioni appena ricevute, era un ardente oppositore del secondo fronte. In tali circostanze, era chiaro che il presidente, come Churchill, non nascondessero l’irritazione all’opinione pubblica e alla campagna di stampa per ul secondo fronte…
Il movimento per un secondo fronte nella stampa e negli incontri assunse proporzioni tali che gli elementi antisovietici e isolazionisti nascosti non riuscirono a sopportarlo e strisciarono fuori da tutte le crepe svelandosi. Apparvero numerosi articoli e lettere all’editore, in cui si ricominciava a enumerare i presunti peccati del governo sovietico in passato, descrivendo la questione come se non fosse questione generale delle Nazioni Unite, ma di aiutare il Paese sovietico in difficoltà, che non meritava aiuto a causa del patto sovietico-tedesco, ecc. La partecipazione del Partito Comunista Americano al movimento per il secondo fronte e l’organizzazione di raduni non faceva che alimentare il fuoco, e lo slogan del secondo fronte assunse carattere di questione politica interna. Devo dire che le azioni dei comunisti gettarono molti sostenitori borghesi del secondo fronte nel campo opposto. L’imminente operazione militare anglo-americana rinviò di molto la creazione del secondo fronte in Europa. Il fallimento di queste operazioni fu utilizzato dagli avversari del secondo fronte come nuova prova dell’impossibilità delle operazioni di sbarco. Il successo di questo piano assorbì per qualche tempo una parte significativa delle forze militari, navali e aeree angloamericane e calmò l’opinione pubblica. Credo che non andasse tuttavia lasciare che il movimento per il secondo fronte si spegnesse ma, al contrario, tornava di tanto in tanto su questo problema. Mi piacerebbe conoscere i suoi pensieri su questo.
Sui rifornimenti ebbi l’impressione che il Presidente volesse soddisfare il più possibile le nostre richieste e compensare così la mancanza del secondo fronte. Ma anche qui era interamente nelle mani dei suoi generali e ammiragli, che facevano sempre più richieste per soddisfare i loro presunti bisogni nordamericani. Portare avanti l’idea di creare un esercito di dieci milioni di persone per garantire la continuazione indipendente nordamericana della guerra in qualsiasi circostanza doveva restringere sempre più la possibilità di rifornire URSS, Inghilterra e Cina. Seppi che gli inglesi si lamentavano molto ultimamente del mancato adempimento delle loro richieste, soprattutto sull’acciaio”. Inoltre, la posizione di Roosevelt era decisa, tra le altre cose, da accordi elettorali puramente nordamericani, che ostacolavano notevolmente il progresso della diplomazia. Tuttavia, questo fu sempre il caso dei nordamericani. L’assenza del secondo fronte alla fine non fu un disastro per l’URSS, ma comportò perdite significative e ritardò la guerra per almeno un anno e mezzo. Questo fu ancora uno degli episodi più controversi delle politica e diplomazia del periodo. C’erano diverse posizioni e valutazioni di questi eventi, tutte forti col senno del poi. Ma gli alleati anglosassoni dell’URSS erano tecnicamente e moralmente impreparati allo scontro diretto con la Germania, che provocò una giustificata rabbia da parte di Stalin. In generale, per gli inglesi, i loro fallimenti nel 1941-1942 erano diretta conseguenza della politica di pacificazione attuta dall’accordo di Monaco. Era necessario strangolare il serpente nella culla e, se non lo facevano, era necessario rafforzare le forze armate. Per i nordamericani, questa fu una diretta conseguenza della politica dell’isolazionismo e della presenza tra gli isolazionisti degli influenti circoli filotedeschi su banchieri, industriali e personaggi pubblici, cui Henry Ford e Charles Lindbergh erano solo la punta dell’iceberg.
Alla fine, il secondo fronte fu aperto solo nel 1944, e nemmeno nel 1943, come più volte promesso da Churchill. Allo stesso tempo, in quei due anni continuarono gli interminabili scambi diplomatici sulla ricostruzione postbellica del mondo e soprattutto dell’Europa, che Churchill iniziò a imporre a Mosca nel maggio 1942 durante i negoziati con Molotov. Ma questa è una storia diversa.

Il Consiglio dei Giovani Diplomatici del Ministero degli Affari Esteri russo, nell’ambito del progetto “Diplomaazia della Vittoria” e la preparazione del Forum dei Giovani Diplomatici “Diplomazia della Vittoria”, avviato in occasione del 75° anniversario della Vittoria nella Grande Guerra Patriottica, offre ai lettori del quotidiano “Vzgljad” documenti unici dell’Archivio della Politica Estera della Federazione Russa, incentrati sull’attività della diplomazia sovietica nel periodo prebellico e durante la Grande Guerra Patriottica. Siamo convinti che il ricorso a fonti primarie, prove autentiche dell’epoca, neutralizzerà i tentativi di falsificare e manipolare fatti storici, contribuirà all’affermazione della verità storica e aiuterà a ricreare un’immagine oggettiva del passato. L’Archivio della Politica Estera della Federazione Russa è una divisione del Dipartimento storico e documentario del Ministero degli Esteri russo. Una vasta gamma di documenti (oltre 1 milione di articoli) copre il periodo dal 1917 e continua ad essere aggiornata con materiali che riflettono l’evoluzione della politica estera russa dal 1991. L’archivio funge da archivio ufficiale degli atti legali multilaterali e bilaterali conclusi dall’Unione Sovietica e dalla Federazione Russa.

Traduzione di Alessandro Lattanzio