Crea sito

I socialisti dovrebbero opporsi alla nuova guerra fredda contro la Cina

Morning Star

Paul Mason preferisce ripetere a pappagallo i falchi di Washington come Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton e Peter Navarro. Vivendo nel cuore dell’imperialismo, s’impari ad aspettarsi la censura se si difende il socialismo e ci si oppone alla guerra. Essere attaccati dall’estrema destra non è niente di insolito; come osservò Sekou Toure, “se il nemico non fa nulla contro di te, tu non fai nulla”. Quindi essere trollato da Donald Trump Jr, ad esempio, può essere comodamente usato come un distintivo d’onore. Essere attaccati da un sostenitore di sinistra, qualcuno che fu importante sostenitore di Jeremy Corbyn, è ovviamente meno gradito. In un articolo sul New Statesman, Paul Mason individua Morning Star e Socialist Action come “le due pubblicazioni di sinistra nel Regno Unito che sembrano impegnate a ripulire la forma autoritaria del capitalismo cinese”, sottolineando i miei articoli sul Morning Star e di John Ross.

Ripetizione acritica della propaganda da Guerra Fredda
La principale lamentela di Mason contro la sinistra antimperialista è che “è il pappagallo dello Stato cinese”, ad esempio etichettando i manifestanti di Hong Kong come “frangia violenta”. È ironico quindi che, nella sua critica, preferisca ripetere a pappagallo i falchi di Washington come Donald Trump, Mike Pompeo, John Bolton e Peter Navarro. Mason afferma, ad esempio, che lo Stato cinese “usa il lavoro forzato, la violenza sessuale, la “rieducazione” coercitiva e l’incarcerazione di massa” per distruggere la cultura uigura. La base probatoria di tale narrazione, ora diventata egemonica in occidente, è ridicola al pari dell’affermazione che l’Iraq avesse armi di distruzione di massa, o che Muammar Gheddafi usasse lo stupro come arma di guerra. Questi sono forse punti dolenti, dato che Mason sostenne il bombardamento della Libia e solo nel 2017 ebbe l’opinione che l’Iraq “bluffasse” sulle armi di distruzione di massa, il che implica che la guerra all’Iraq fu costruita su un’intelligence difettosa, piuttosto che riconoscere freddamente un atto di dominio imperialista. Le accuse sul maltrattamento cinese della popolazione uigura dello Xinjiang sono state ampiamente smentite da Ajit Singh e Max Blumenthal, e non c’è bisogno di ricapitolare il loro lavoro. Ciò che va notato, tuttavia, è la deprimente familiarità di come la storia del “genocidio uiguro” sia così diffusa: un gruppo estremista separatista (in questo caso il Congresso mondiale degli uiguri) forma un’alleanza con una ONG di Washington (in questo caso la Rete Human Rights Defenders), che utilizza il denaro dei contribuenti statunitensi, tramite il National Endowment for Democracy, per una campagna di pubbliche relazioni che crei il sostegno di massa alla guerra a uno “Stato nemico” (in questo caso la Cina). Fu un processo molto simile che ottenne sostegno significativo nella sinistra occidentale per le guerre della NATO in Jugoslavia, Libia e Siria.
È interessante notare che le due pubblicazioni citate da Mason nel suo attacco, Morning Star e Socialist Action, erano tra le poche onorevoli che non sono state ingannate da tale propaganda. Paul Mason d’altra parte non può fare una simile affermazione. In effetti la sua principale critica alle potenze occidentali su Libia e Siria è l'” impotenza” delle loro operazioni di cambio di regime. Accusando gli altri di “ripetere a pappagallo lo Stato cinese”, Mason cerca solo di distogliere l’attenzione dal suo sostegno alle storie del dipartimento di Stato usare specificamente per costruire il sostegno pubblico alle guerre (calde e fredde). Non si tratta di assumere una posizione coerente e di principio contro l’ingiustizia; alimenta una pericolosa propaganda combinata con sanzioni economiche, pattugliamenti navali nel Mar Cinese Meridionale, costruzione di basi militari, strategia di “accerchiamento della Cina”, attacchi diplomatici, sostegno a movimenti separatisti violenti e “disallineamento economico e politico”, minacciando di demolire la cooperazione globale su alcune questioni cruciali come cambiamenti climatici e il contenimento delle pandemie.

Né Washington né Pechino?
Mason informa i suoi lettori che “il punto di essere socialista è essere capace di camminare e masticare gomme allo stesso tempo”. Questa non è un’idea che ho trovato negli scritti di Marx, Engels o Lenin, ma presumibilmente è sepolta da qualche parte nei Grundrisse. In ogni caso, il punto di vista di Mason è che un buon uomo di sinistra può condannare Stati Uniti e Cina; che si dovrebbe adottare una posizione né Washington né Pechino. Tale posizione, che sembra guadagnare terreno in alcune partiti di sinistra. è assurda nella sua forma originale, né Washington né Mosca, ed è assurda ora. Mettere un segno uguale tra Stati Uniti e Cina, dipingere la loro relazione come rivalità tra blocchi imperialisti, significa fraintendere completamente la questione più importante nella politica globale di oggi. La posizione di base della politica estera degli Stati Uniti è mantenere la propria egemonia; consolidare un sistema di relazioni internazionali (economiche, diplomatiche, culturali e militari) a vantaggio della classe dirigente statunitense. Ciò ha la massima espressione nelle guerre, sanzioni e campagne di destabilizzazione che intraprende, con conseguenze devastanti, in Iraq, Libia, Siria, Afghanistan, Iran, Cuba, Venezuela, Nicaragua, Zimbabwe e altrove. La Cina, d’altro canto, promuove fortemente la cooperazione pacifica e la concorrenza; si oppone costantemente alla guerra; e sostiene un modello multipolare di relazioni internazionali, “un modello di più centri di potere, tutti con una certa capacità di influenzare gli affari mondiali, dando forma a un ordine negoziato” (Jenny Clegg, China’s Global Strategy). Per Hugo Chavez : “La Cina è grande ma non è un impero. La Cina non calpesta nessuno, non ha invaso nessuno, non va in giro a sganciare bombe su nessuno “. Mettere parificare Stati Uniti e Cina significa non opporsi alla Guerra Fredda condotta specificamente da Stati Uniti e loro alleati. L’obiettivo di tale guerra non è solo la Cina, ma l’intero concetto di ordine mondiale democratico. In quanto tale, “né Washington né Pechino” è meglio inteso come “né imperialismo né antimperialismo”.

Il punto d’essere socialista
Se c’è un “punto per essere socialista”, è lavorare per la massima estensione dei diritti umani a tutti Il primo tra questi diritti è il diritto a vita, pace, all’istruzione, assistenza sanitaria, libertà dalla povertà, libertà dalla discriminazione. Un socialista crede sicuramente che tutti possano accedere a una vita dignitosa, appagante, sana e interessante. La Cina ha compiuto progressi piuttosto impressionanti in quella direzione, avendo tolto oltre 800 milioni di persone dalla povertà negli ultimi decenni. Al momento della dichiarazione della Repubblica popolare nel 1949, dopo un secolo di dominio imperialista e guerra civile, la Cina era uno dei Paesi più poveri del mondo, con un’aspettativa di vita media di poco più di 30 anni e un livello pietosamente basso di sviluppo. Attualmente l’aspettativa di vita della Cina è di 77 anni e il suo tasso di alfabetizzazione è del 100%. Tutti i cinesi hanno accesso ad assistenza sanitaria, istruzione e energia. Questa è, senza alcuna esagerazione, la più straordinaria campagna contro la povertà e per i diritti umani della storia. Il defunto teorico politico egiziano Samir Amin, che sapeva qualcosa delle condizioni di vita nel Terzo Mondo, scrisse dei successi della Cina nell’eliminare la povertà: “Nessuno in buona fede che ha viaggiato per migliaia di miglia nelle regioni ricche e povere della Cina, e visitato molte sue grandi città, non può non ammettere di non aver mai incontrato nulla di così vergognoso come gli inevitabili panorami nelle campagne e baraccopoli del terzo mondo “. (Oltre l’egemonia degli Stati Uniti: valutare le prospettive per un mondo multipolare). Eppure, un eminente esponente di sinistra inglese come Paul Mason può ridurre la natura dello Stato cinese a “torturatori miliardari capitalisti cinesi” e “al brutale autoritarismo del PCC”. Francamente, se riconoscete successi della Cina nel migliorare la vita di centinaia di milioni di persone ma pensi che sia “capitalismo avvoltoio brutale”, allora forse dovete smetterla di definirvi di sinistra e accettare che il capitalismo avvoltoio brutale è meglio di quanto pensate!

Opporsi all’imperialismo e al maccartismo
Il problema fondamentale di Paul Mason è che in ultima analisi sta dalla parte dell’imperialismo. Anche il suo sostegno al piano laburista, ora rapidamente abbandonato con Starmer, esisteva in un quadro filo-imperialista, rifiutando l’internazionalismo contro la guerra di Corbyn e sostenendo il rinnovamento di NATO e Trident. Washington attualmente apre la strada verso una nuova guerra fredda che rappresenta una minaccia potenzialmente esistenziale per l’umanità. Tale nuova guerra fredda è accompagnata da un nuovo maccartismo che cerca di denigrare e isolare persone e movimenti che lavorano per la pace e il multipolarismo. Unendosi a tale caccia alle streghe, e dandole una facciata di sinistra, Paul Mason fornisce ancora una volta la prova che non ha alcun ruolo utile nell’aprire la lunga strada verso il socialismo.

Traduzione di Alessandro Lattanzio