Crea sito

Il nichilismo disonesto della propaganda anticomunista

Rainer Shea 18 giugno 2020

In un articolo del 2014, Gerry Canavan della Marquette University osservò il rapporto tra realismo capitalista, l’opinione che il capitalismo sia l’unico sistema praticabile, e il necrofuturismo, l’opinione che l’umanità è diretta verso distopia ed apocalisse. “Il necrofuturismo anticipa l’infelice futuro economico ed ecologico che emergerà dalle tendenze attuali”, scrisse, “ma non in un registro che suggerisce o nutre alternative; piuttosto, il necrofuturismo ci rassegna a un disastro imminente che possiamo anticipare ma non impedire”. Il necrofuturismo è una filosofia conveniente per la classe dirigente capitalista, perché l’abdica dalla responsabilità morale per le catastrofi ecologiche, le guerre e la povertà verso cui il sistema porta il mondo. L’innalzamento del livello del mare, la siccità, le crisi dei rifugiati, i conflitti, i disfacimenti economici: in alcuna di tali cose va creato un sistema migliore. Il capitalismo può essere utilizzato per rispondere positivamente a queste crisi, figurano i difensori del sistema. Inoltre, l’alternativa è il comunismo, che è senza dubbio peggiore di quello che il capitalismo offre. Questo è il motivo per cui la propaganda anticomunista è cruciale per mantenere tale lealtà al capitalismo tra gli orrori che il capitalismo produce: fornisce una logica nel rifiutare le soluzioni che i comunisti presentano, per affermare che, indipendentemente da ciò, l’attuale sistema è migliore di ciò a cui portano argomenti anticapitalisti. Come scrive il filosofo francese Alain Badiou in un passaggio che cita la carta di Canavan: Uno stato di cose brutale, profondamente iniquo, “in cui tutta l’esistenza è valutata in termini di mero denaro”, ci viene presentato come ideale. Per giustificare il loro conservatorismo, i partigiani dell’ordine stabilito non possono davvero definire ciò ideale o meraviglioso. Così invece decisero di dire che tutto il resto è orribile. Certo, dicono, potremmo non vivere in una condizione di perfetta bontà. Ma siamo fortunati a non vivere nelle condizioni del Male. La nostra democrazia non è perfetta. Ma è meglio delle sanguinose dittature. Il capitalismo è ingiusto. Ma non è criminale come lo stalinismo.
Tali argomenti per sostenere il capitalismo sono basati su una visione della storia del comunismo che le stesse istituzioni capitaliste e imperialiste costruirono da sé. Se il pubblico è portato a credere che Stalin deliberatamente affamò l’Ucraina, anche se tale affermazione fuorviante fu ideata dalla propaganda nazista, è facile sostenere che il comunismo è una forza del male. Se i media affermano che la Cina interna un milione di musulmani, anche se si tratta di un’affermazione fuorviante ideata da organizzazioni del cambio di regime appoggiate dagli Stati Uniti, sembra ragionevole accusare i comunisti di sostenere un’ideologia genocida. Se Stalin, Mao, Castro, Xi Jinping, Kim e gli altri leader comunisti sono tutti sempre caratterizzati come “dittatori” da fonti accademiche e mediatiche borghesi, anche se tutti questi leader furono eletti nella democrazia proletaria, gli argomenti capitalista ottengono una maggiore credibilità percepita.
Non importa quanto siano distaccate dalla realtà tali argomenti anticomunisti, servono a mantenere la legittimità del “realismo capitalista”, e quindi a dissuadere dal prendere misure serie per sostituire il sistema. Questo perché non impedisce a reazionari e liberali di abbracciare una mentalità rivoluzionaria; impediscono a molti anticapitalisti di allinearsi al movimento marxista-leninista nella convinzione che il comunismo porti alle “dittature”. Quando la propaganda anticomunista è diventata la versione della realtà comunemente accettata nella società capitalista, si possono, trovare socialisti che contraddicono i propri obiettivi dichiarati contro il capitalismo in un momento, mentre agiscono come se le calunnie anticomuniste siano vere in un altro momento. Si prendi l’esempio del commentatore di sinistra Nathan J. Robinson, che scrisse: “È incredibilmente facile essere sia a favore del socialismo sia contro i crimini commessi dai regimi comunisti del 20° secolo. Tutto ciò che serve è un’opposizione coerente e di principio all’autoritarismo… Quando qualcuno mi indica l’Unione Sovietica o la Cuba di Castro e dice “Bene, c’è il tuo socialismo”, la mia risposta non è “bene, non ci hanno provato abbastanza”. È che questi regimi non hanno assolutamente alcuna relazione col principio per il quale combatto. Non erano egualitari in alcun senso; erano dittature”.
Questa è la posizione del “socialismo è male perché i Paesi socialisti sono cattivi” e “il socialismo è buono benché quei Paesi malvagi non sono realmente socialisti”. Dato che entrambe le posizioni si basano sull’accettazione della propaganda capitalista, è facile vedere come l’ultima possa portare a un’inefficace opposizione al capitalismo. Fa sì che gli anticapitalisti provino ad aggrapparsi alla variegata sinistra anticomunista, dall’ideologia anti-marxista dell’anarchismo all’ideologia eurocentrica del trotskismo, il tutto per paura di essere etichettati come “socialista autoritario”.
Oltre ad essere una forza esiziale nel movimento anticapitalista, tale impulso anticomunista porta molti a sinistra ad abbracciare tendenze che cercano apertamente di perpetuare il capitalismo. Quest’anno Robinson appoggiava Bernie Sanders, il cui obiettivo è salvare il capitalismo introducendo riforme di tipo scandinave. Anche il sostegno di Sanders al colonialismo israeliano e il frequente sostegno alle politiche imperialiste non coincidono coll’obiettivo di Robinson di sostenere il socialismo, e certamente non si adattano al suo presunto obiettivo di opporsi fermamente all’autoritarismo. È decisamente autoritario bombardare un Paese perché socialista (come Sanders sostenne nella guerra in Jugoslavia), o sottrarre terre agli indigeni.
L’ipocrisia delle dichiarazioni della sinistra anticomunista sul non sostenere l'”autoritarismo” diventa ulteriormente evidente quando la sua posizione la porta a sostenere l’annessione imperialista delle nazioni socialiste. Ad esempio, i socialisti democratici d’America, che Robinson sostiene, afferma sul suo sito che “Applaudiamo alle rivoluzioni democratiche che trasformarono l’ex-blocco comunista”. Questa non è solo dichiarazione di disaccordo col leninismo, è l”approvazione dei piani di Washington per distruggere la rete di sicurezza sociale e privatizzare i servizi in numerosi Paesi. Il DSA è così sommerso nell’opposizione al comunismo che desidera sostenere l’espansione del neoliberismo nell’ultima generazione e senza dubbio seguirà la stessa linea se i Paesi socialisti sopravvissuti come Cina, RPDC e Cuba dovessero subire delle “rivoluzioni democratiche” neoliberali. Infatti, equivalente moderno della sinistra antisovietica del 20° secolo sono i socialisti che ora denigrano la Cina come Paese “imperialista” che si oppone al socialismo. Non solo la loro visione della Cina contraddice il marxismo (la Cina non soddisfa nessuno dei criteri imperialistici che il marxismo propone), ma li mantiene legati alla visione necrofuturista secondo cui il sistema non può essere sostituito impedendo la catastrofe. Se il Partito comunista cinese è un equivalente morale e politico degli Stati Uniti, perché sostenere il marxismo-leninismo? Se Cina, Cuba, Corea democratica e gli altri Paesi socialisti non rappresentano nient’altro che “autoritarismo” o “capitalismo di Stato”, perché schierarsi nella lotta all’imperialismo statunitense? Tale ragionamento è ciò che ha portato molti di tali sinistri anti-cinesi a sostenere le proteste reazionarie ad Hong Kong sostenute dagli USA, a diffondere la propaganda imperialista degli Stati Uniti su “campi di concentramento cinesi” ed “espianto di organi del PCC” e ad aiutare i neoconservatori nella loro campagna controrivoluzionaria in Cina. Sostenendo la colonizzazione della Palestina, concordando coll’approvazione di Bernie dei bombardamenti imperialisti o incoraggiando la trasformazione neoliberista di Russia ed Europa orientale, tale corso d’azione aiuta a portare il mondo verso la distopia necrofuturista. Gli imperialisti e i plutocrati ottengono esattamente ciò che vogliono, grazie all’accordo di tutto lo spettro ideologico secondo cui la propaganda anticomunista sia vera.
Viene in mente l’osservazione di Canavan su argomenti moralmente relativistici per il capitalismo: “Le pratiche necrocapitaliste sono quindi rafforzate a livello ideologico da un meraviglioso e terribile doppio vincolo della minaccia perpetua: le cose dovrebbero essere secondo tale necrocapitalista perché, se no, la nostra società sarebbe essere ancora più necropolitica e miserabile di quanto non sia ora. Cioè: gli stessi orrori del necrocapitalismo sono perpetuamente presi come prova della necessità del necrocapitalismo, persino secondo la loro stessa profezia. Ingeriamo il veleno per impedirci di essere ancora più malati”. Ciò non rispecchia perfettamente la linea del DSA su come il neoliberismo vada bene per i Paesi ex-socialisti perché i loro sistemi erano più “autoritari” del capitalismo “democratico” che segue?
Come nota lo scrittore Andre Vltchek, “L’anticomunismo è una religione fondamentalista, ora seguita da miliardi”. Le affermazioni che sostengono tale religione sono credute da un senso di fede, e il fine della religione è appropriatamente apocalittico; dobbiamo accettare qualsiasi catastrofe che il capitalismo produce, non importa quanto sia mortale e distruttivo, perché scegliere il comunismo sarebbe scegliere “la condizione del male”. È una posizione fondamentalmente nichilista, che razionalizza la continua discesa verso il giorno del giudizio ideato quale prezzo da pagare per combattere il comunismo. Non può essere la visione che definisce questo secolo. Dobbiamo lavorare per far avanzare la lotta per la liberazione anticoloniale, antimperialista e comunista, che implica contrastare le menzogne di chi si oppone questi obiettivi.

Traduzione di Alessandro Lattanzio