Crea sito

L’unificazione tedesca fu uno dei peggiori errori di Mosca

Stanislav Borzjakov, Histoire et Societé 10 febbraio 2020

Esattamente 30 anni fa, durante i colloqui col cancelliere tedesco Helmut Kohl, il leader sovietico Mikhail Gorbaciov accettò l’unificazione tedesca nei termini tedeschi. Come dimostrò la storia, ciò andava contro gli interessi nazionali del nostro Paese e fu una delle sconfitte diplomatiche più costose. E non per niente vorremmo per i tedeschi il destino di un popolo diviso. La formazione di una memoria storica tra i popoli non è sempre un processo naturale. Può essere gestita per scopi politici e strategici immediati. Se vogliamo illustrare il punto, è sufficiente riferirsi alla Russia, un esempio cui alcuni scherzosamente sostengono addirittura essere l’unico Paese al mondo in cui il passato è in continua evoluzione. In realtà, non è così. Siamo lungi dall’essere l’unico di tali Paesi. Dopo una serie di “rivoluzioni di velluto” nell’Europa orientale e il crollo dell’organizzazione del Patto di Varsavia nei Paesi ex-socialisti, fu riscritta la storia ufficiale del 20° secolo. È in Polonia, spesso menzionata a tal proposito, che acquisiva la portata più ampia, ma neanche le altre repubbliche superano, nelle loro storiografie, l’immagine di vittima inerme del totalitario regime sovietico, passata di mano in mano. L’unica eccezione fu la Germania orientale, il cui livello d’istruzione fu rigorosamente (dopo massicci licenziamenti degli storici) standardizzato alla Germania occidentale. I tentativi di lanciare la canzone polacco-baltica in tedesco sulle pecore vigliacche e il lupo rosso colpevole furonoi vanificati, poiché ciò scusava il regime nazista. Ma qualche anno dopo, ai tedeschi orientali, come per compenso, fu offerto un altro mito storico: quello di popolo ribelle e amante della libertà che demolì il muro di Berlino e riunì la Germania col suo audace movimento di massa… Non è una bugia, ma una mezza verità,e per certi versi peggiore di una bugia.
L’unificazione di RDT e FRG non era l’obiettivo per cui l’occidente era pronto a sfidare lo Stato sovietico in rovina e decrepito ma ancora potente. Pertanto, ciò fu possibile solo perché l’Unione Sovietica diede il suo “benestare”. Quando il presidente Reagan invitò Mikhail Gorbaciov a “distruggere questo muro (di Berlino)”, non si sbagliò. E se il destinatario non avesse ascoltato, tutte le buone intenzioni sull’unificazione dei tedeschi e i loro “raduni democratici” si sarebbero vanificati. Ora cercano di cancellare il ruolo russo-sovietico in un evento così importante per i tedeschi. Certo, rimangono allo stesso tempo nei limiti della decenza: ufficialmente capi e diplomatici tedeschi riconoscono questo ruolo e, a volte, esprimono gratitudine personalmente all’URSS e a Gorbaciov, ma non sembrano molto importanti nel ricordare troppo spesso i fatti, parlarne, scriverne, ricordarsene di nuovo. “Lo fecero una volta per tutte”. Questo è un chiaro esempio del fatto che nel mondo della grande politica non si può accettare di ripagare la generosità sotto forma di “gratitudine storica”: è un prezzo troppo basso, che alla fine non vale niente.. Il visto di Gorbaciov durante l’acquisizione di un membro delle Nazioni Unite (RDT) da parte di un altro membro delle Nazioni Unite (Germania) fu un colossale errore diplomatico, costato molto caro al nostro Paese. È facile provare questa tesi: potevamo almeno ottenere lo status di neutralità dalla Germania e un risarcimento materiale; l’ex-ambasciatore dell’URSS nella Repubblica Federale Tedesca, Valentin Falin, parlò della somma enorme di 100 miliardi di marchi, che i tedeschi erano pronti a dare. Al massimo, avremmo potuto chiedere come obbligo della NATO di abbandonare l’espansione verso est.
La tesi secondo cui Gorbaciov “vendette la RDT” si trova spesso nel giornalismo. Ad esempio, l’autore ed ex-diplomatico sovietico Vladimir Fedorovskij descrive la scena così: “Gorbaciov, come Sarkozy, non tollera l’alcol, mentre Kohl aveva già bevuto le sue due bottiglie di vino. Kohl si tolse la maschera e disse: “Mikhail, sai, l’unificazione della Germania è come se il Reno fosse un fiume che non può essere attraversato”. Al momento, rimase silenzioso e disse una frase fatidica : “Inoltre, siamo pronti a pagare”. A ciò seguì un momentaneo silenzio, dopo di chè Gorbaciov indicò la proposizione: “Quanto?”” Questo approccio mostra Gorbaciov sotto una luce migliore di quella posta dalla giustizia storica: Mosca ebbe un solo dono da Bonn, appena sufficiente per ritirare dalla RDT il gruppo di forze sovietiche. Il governo dell’URSS ridusse i prezzi così tanto che è amaro ricordarlo oggi, 30 anni dopo. Il rimpianto su questo argomento non può essere equiparato all’estremo di altro tipo: l’annuncio periodico che afferma che Mosca non poteva in alcun caso resistere all’unificazione della Germania. Confrontando il processo con le acque del Reno, Kohl esagerò le carte che aveva in mano e non era sicuro al 100% del successo. Tuttavia, il desiderio reciproco delle due parti della Germania di unirsi era davvero forte, prima o poi ciò sarebbe stato completato, non sotto Gorbaciov, ma sotto Eltsin. La Germania orientale era il più ricco e sviluppato dei Paesi del blocco sovietico, ma il tenore di vita dei tedeschi orientali era ancora molto più basso di quello occidentale. Il ruolo di “strangolatore della libertà tedesca”, che resisteva con la forza alla fusione di Repubblica Federale Tedesca e Repubblica Democratica Tedesca, e alla fine perdeva comunque, sarebbe stato peggiore di quello scelto da Mosca. Ma nel 1990, non c’era una scelta tra solo due opzioni: non solo Berlino, ma Washington era pronta a fare enormi concessioni a favore dell’URSS. Helmut Kohl era un grande politico che fermamente raggiunse il suo obiettivo e adempì perfettamente alla sua missione storica, che la Germania non dimenticherà. Ma, a quanto pare, lui stesso fu colpito dal fatto che il successo fu così facile ed economico. La sua vittoria diplomatica fu in gran parte determinata dalla leggerezza imperdonabile della parte sovietica e Gorbaciov si accontentò delle promesse legali e puramente verbali di non espandere la NATO in futuro. Gli bastò persino diventare il lobbista di un accordo categoricamente sfavorevole a lui.
L’ambizioso piano di Kolh fu sostenuto senza ambiguità a Washington. Parigi reagì con scetticismo e la prima ministra inglese Margaret Thatcher fu persino categoricamente contraria. Nel tentativo di ritardare il negoziato, Londra fece una richiesta deliberatamente inattuabile sulla libertà di manovre militari nella Repubblica Democratica Tedesca per l’esercito inglese, e Gorbaciov chiese personalmente agli inglesi di accettare l’accordo incondizionatamente, in modo che lo seguissero nella sua debacle.
Va sottolineato: fu un accordo particolare. Le quattro potenze vittoriose che condividevano la responsabilità del territorio del Reich sconfitto, avrebbero dovuto abbandonarlo ufficialmente e mettere il destino tedesco nelle mani dei tedeschi. Questo passò alla storia come il Trattato di accordo finale per la Germania, o accordo Two Plus Four, dove i quattro erano Mosca, Washington, Londra e Parigi, e i due RDT e FRG. Gli Stati Uniti non poterono fare a meno di apprezzare il piano di Kohl, poiché in definitiva significava espandere la loro influenza militare e politica sulla RDT. Tuttavia, gli statunitensi apprezzarono molto le nuove relazioni coll’URSS e l’amicizia personale con Gorbaciov. Se avesse mostrato integrità, Washington non avrebbe firmato per paura di un conflitto con Mosca Cioè, Gorbachev in questa storia fu al posto della persona che per prima firmò l’accordo nel subcontinente indiano accettando di pagare il primo importo richiesto dal venditore mentre quest’ultimo si era preparato ad un estenuante contrattazione. Con grande gioia del venditore, ovviamente, ma non tanto per i suoi meriti personali quanto per la stupidità dell’acquirente. Il capo dell’URSS sovrastimò considerevolmente la determinazione dei tedeschi o sottovalutò ampiamente la posizione sovietica, ma alla fine si illuse immaginandosi un “ruolo positivo nella storia”. Ad esempio, Mosca offrì generosamente ai tedeschi orientali la libertà di scelta, e questo ai tedeschi in generale, per un Paese senza chiedere nulla in cambio e sperando che apprezzassero la propria nobiltà. Ora non è nemmeno accettato rappresentare l’URSS (anche in ritardo, anche nella forma di Federazione Russa) sotto una luce positiva nell’UE. La nobiltà e la portata del gesto sovietico vengono cancellate dalla memoria e non saranno condivise dalla nuova generazione di tedeschi. Un “punto luminoso tra le complesse relazioni storiche” diventa un miraggio, mentre le basi della NATO vicino ai confini russi diventano realtà.
Certo, ci si può solo rallegrarti dei tedeschi: hanno avuto l’unità in condizioni ideali per loro stessi. Ma vorrei anche essere felice per noi, e non posso. Furono fatti troppi sforzi e denaro per coprire i debiti sovietici in Europa e per cercare di contrastare l’espansione della NATO, ma tali problemi avrebbero potuto essere risolti 30 anni fa, se il il destino avesse deciso diversamente, se i leader del Paese avessero compreso gli interessi nazionali, se avesse trovato la forza di negoziare per un anno e mezzo. E anche l’espressione apparentemente indiscutibile “la storia non tollera l’umorismo congiuntivo” non rende più dolce la pillola della resa diplomatica. I governi di Polonia, Romania, Paesi baltici, ecc., subendo la memoria storica dei loro popoli, hanno chiaramente dimostrato di non tollerare nemmeno la giustizia.

Traduzione di Alessandro Lattanzio